Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12901/20 по делу N А40-242454/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-242454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр-ДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-242454/19

по иску ООО "Продукт Сервис"

к ООО "Кедр-ДВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иващенко У.В. по дов. от 21.11.2019;
от ответчика:	Посашков П.А. по дов. от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Кедр-ДВ" о взыскании денежных средств в размере 16 268 825,60 руб., представляющих собой сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кедр-ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 ООО "Продукт Сервис" (Истец, Покупатель) и ООО "Кедр-ДВ" (Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 78 КП, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю товар (пленка ПВХ) по цене и в количестве согласно Универсального передаточного документа на каждую партию Товара, а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за товар производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета от Продавца.

Ответчиком были выставлены счета на оплату N 2 от 30.05.2018, N 3 от 30.05.2018 и N 7 от 26.06.2018.

На основании выставленных счетов Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства за товар в размере 16 268 825 рублей 60 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениям: платежное поручение N 28 от31.05.2018 на сумму 5 670 800 руб. 35 коп.; платежное поручение N 29 от 01.06.2018 на сумму 5 468 755 руб. 21 коп.; платежное поручение N 36 от 28.06.2018 на сумму 5 129 270 руб. 02 коп.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, сумма удерживаемого аванса составляет 16 268 825 руб. 60 коп.

ООО "Продукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кедр-ДВ" неосновательного обогащения в размере 31 199 215, 36 рублей, процентов в размере 1 270 058, 69 рублей, а также о признании договора от 08.05.2018 расторгнутым с 11.03.2019.

Определением суда от 21.05.2019 по делу А40-60999/19 исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом судом установлено, что имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора (л.д. 18), было направлено ответчику 11.02.2019 (почтовый идентификатор 10934132031717).

В дальнейшем, 26.07.2019 истец посредством курьерской службы ООО "ВИП ПОСТ" направил в адрес Ответчика Претензию с предложением в течение 7 дней отгрузить оплаченный нами товар либо возвратить денежные средства в размере 16 268 825 руб. 60 коп (л.д.15-18) не позднее следующего дня после истечения семидневного срока на счет истца.

30.07.2019 Истец вновь направил в адрес Ответчика Претензию от 26.07.19 с предложением в течение 7 (семи) дней отгрузить оплаченный нами товар либо возвратить денежные средства в размере 16 268 825 руб. 60 коп. (л.д.20-22).

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями 453, 487 ГК РФ, Постановлением Пленума РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученной предоплаты либо передачи истцу товара по договору.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор не является расторгнутым и считается продленным до 31.12.2019. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд указал, что воля истца на отказ от договора не вызывает у суда сомнения. Обращения с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты прямо, о чем достоверно известно ответчику, свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора и о воле покупателя на отказ от исполнения договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело N А51-19745/2019 по иску ООО "ОЗМ" к ООО "КЕДР-ДВ" о взыскании 9 837 256 рублей 15 копеек, в процессе рассмотрения которого, Ответчиком было предоставлено Уведомление от 11.02.2019 о расторжении Договора N 78 КП.

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора отражена на странице 7 (абз.6) Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. по делу А51-19745/2019).

Суд верно указал, что указанные обстоятельства также подтверждают осведомленность ответчика о намерениях истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае положения указанных норм ООО "Кедр-ДВ" не соблюдены. Товар, за который ответчик получил предоплату, в нарушение условий договора не передан истцу, в связи с чем требование о взыскании предоплаты в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-242454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина