Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-19396/20 по делу N А40-196392/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-196392/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ - КАМАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-196392/19, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ООО "ЛЛМЗ - КАМАХ" (ОГРН 1037739520422) о взыскании 37 168 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (после переименования ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании в возмещение убытков 37 168 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-196392/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" (с 01.04.2015 АО "ПГК") и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" заключен Договор поставки N К-526/14 от 24.01.2014.

Согласно условиям Договора (пункту 2.1, подпункту 4.1.1 пункта 4.1) Ответчик обязан передать в собственность Покупателя (поставить) товар, соответствующий Техническим условиям на товар и ГОСТ, производителем которого является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

В п.4.1.3. Договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить в период гарантийного срока замену товара несоответствующего качества товаром, удовлетворяющим условиям Договора.

В случае обнаружения дефектов и несоответствий товара условиям Договора в течение гарантийного срока на товар. Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней заменить его за свой счет на равноценный товар или возместить его стоимость, а также возместить все затраты, которые понес Покупатель в результате поставки данного товара, в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение товара ненадлежащего качества и т.д. (п. 5.9. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках Договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, составляется акт - рекламация ВУ-41-М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41-М являются обязательными для Поставщика.

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя возмещает все затраты Покупателя, связанные с заменого товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона, связанные с заменого товара в вагоноремонтных предприятиях (п. 6.3. Договора).

В течение гарантийного срока вагоны N N 57697732, 50624196, 57147381, 50915453 был отцеплены в текущий ремонт по неисправности поглощающих аппаратов серии 73ZW класса Т2, приобретенные у Поставщика и отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный Красноярской дирекции - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 37 168,74 рубль. Рекламационными актами формы ВУ-41, приложенными к претензиям, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Покупателем в адрес Продавца была направлены претензии N 7508/05, 7469/05, 7439/05, N 7550/05 с приложением необходимых документов. Претензии оставлены без ответа, а оплата понесенных АО "ПГК" затрат до настоящего времени не произведена.

АО "ПГК" понесло убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи, чем истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов, понесенных истцом.

Судом установлено, что вагоны были отцеплены перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта в связи с обнаружением неисправности.

Согласно условиям Договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт ВУ-41-М подтверждает вину депо, и не требует доказывания или обоснования, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении Договора.

По вагону 57697732.

Актом - рекламацией формы ВУ-41-М N 1700 от 18.01.2019 установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт послужила неисправность поглощающего аппарата (код - 352), Виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Снятый с вагона поглощающий аппарат N 1415-24660-2014 не выдержал гарантийного срока после изготовления.

Стоимость ремонта вагона по устранению неисправности поглощающего аппарата составила 7994,67 рублей.

По вагону 57147381.

Актом - рекламацией формы ВУ-41 М N 712 от 01.04.2019 установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт послужила неисправность поглощающего аппарата (код - 352), Виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Снятый с вагона поглощающий аппарат N 1415-16544-2014 не выдержал гарантийного срока после изготовления.

Стоимость ремонта вагона по устранению неисправности поглощающего аппарата составила 9849,70 рублей.

По вагону 50624196.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1467 от 28.11.2018 установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт послужила неисправность поглощающего аппарата (код - 352),. Виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Снятый с вагона поглощающий аппарат N 1415-2645-2015 не выдержал гарантийного срока после изготовления.

Стоимость ремонта вагона по устранению неисправности поглощающего аппарата составила 9622,67 рублей.

По вагону 50915453.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 212 от 24.01.2019 установлено, что причиной отцепки вагона в ремонт послужила неисправность поглощающего аппарата (код - 352), Виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Снятый с вагона поглощающий аппарат N 1415-2645-2015 не выдержал гарантийного срока после изготовления.

Стоимость ремонта вагона по устранению неисправности поглощающего аппарата составила 9701,70 рублей.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ВЧДР ответа о своем прибытии, и участии в расследовании, как того требует Регламент, кроме того, Ответчик не прибыл на проведение расследования, тем самым, лишив себя права на выражения своего, особого мнения относительно отцепки вагона.

После получения претензий по данным вагонам с приложением документов, в адрес истца возражений на претензионные материалы не направлял, мер к назначению независимой экспертизы и обжалованию решений комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принял, акт-рекламации формы ВУ-41-М, составленным эксплуатационным вагонным депо не оспаривал.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии вины Истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что наличие телеграммы само по себе не является доказательством того, что она была направлена, при отсутствии документов, подтверждающих направление телеграммы в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику также не принимается, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Довод о составлении акта без участия ответчика не может лишить его доказательственной силы. Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт -рекламация по форме ВУ-41 М), который устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 6.3 Договора и пунктом 4.1 Регламента определено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Также ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт-рекламации и акт браковки не подтверждают вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, подлежит отклонению в силу необоснованности, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-196392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков