Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1453/20 по делу N А36-13208/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А36-13208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.

при участии:

от прокурора Правобережного района г. Липецка: советник юстиции Бескакотов А.А., удостоверение N 272852;

от Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-13208/2019 по заявлению прокурора Правобережного района г. Липецка старшего советника юстиции Никонова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Аварийно- диспетчерская служба городского хозяйства" (ИНН 4825040379, ОГРН 1054800195119) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка старший советник юстиции Никонов А.А. (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" (далее - предприятие, МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-13208/2019 заявленные требования удовлетворены, МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" ссылается на то, что вывод о наличии состава административного правонарушения в виде осуществления деятельности о проведению предрейсовых медосмотров основан только на наличии в штатном расписании должности медсестры. Однако судом и прокуратурой не было учтено, что Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" обращается к лицензируемым медицинским организациям, которые оказывают ей медицинское обслуживание в части проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства".

От прокурора Правобережного района г. Липецка по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Правобережного района г. Липецка 23.12.2019 была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского д. 1 "А".

В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, представленным предприятием в штатном расписании МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" числятся 14 водителей, а также медицинский работник (медсестра).

При этом, предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей проводит медицинская сестра - работник предприятия, однако лицензия на осуществление медицинской деятельности у данной организации отсутствует.

Договоры на оказание медицинских услуг со сторонними организациями, имеющими соответствующие разрешения, также не заключались.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения 23.12.2019 прокурором Правобережного района г. Липецка старшим советником юстиции Никоновым А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9).

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд области, придя к выводу о наличие в действиях МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании, Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определяет Порядок N 835н

Согласно пункту 8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Судом установлено, что на Предприятии осуществляются предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей медицинским работником, которая имеет трудовой договор; медицинская деятельность не включена в виды деятельности, осуществляемой Предприятием.

Оценив в совокупности представленные прокурором доказательства, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта оказания МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства", медицинской деятельности в виде оказания услуг предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств без наличия у организации специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объяснением главного механика МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" Суровяткина Н.В. от 23.12.2019 подтвержден факт проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей предприятия медицинской сестрой, имеющейся в штате. При этом соответствующей лицензии у предприятия не имеется.

Поскольку предприятие не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, и не организовало проведение медицинских осмотров силами лицензированной медицинской организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предприятие нарушило требования действующего законодательства, в связи с чем имелись законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" обращается к лицензируемым медицинским организациям, которые оказывают ей медицинское обслуживание в части предрейсовых и послерейсовых осмотров не подтверждены материалами дела, ни при проведении проверки прокуратурой района, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств данного представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение дополнительных финансовых расходов компании ввиду необходимости исполнения постановления не имеет правового значения, поскольку не связана с выводами о наличии в действиях МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В связи с изложенным, у суда области имелись основания для привлечения МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания 40 000 руб., то есть в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-13208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова Г.Н. Кораблева