Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-6451/20 по делу N А53-1488/2020

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-1488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 09.01.2020, N 38/5, диплом от 16.06.2005, удостоверение N 438;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2020 по делу N А53-1488/2020

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН: 6163076085, ОГРН: 1056163077849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не имело возможности предоставить мотивированный отзыв, по причине не исполнения обязанностей заявителя о предоставлении всех доводов искового заявления и принять участие в судебном заседании по причинам независящим от него, суд необоснованно отказа в отложении данного судебного заседания. Отсутствуют основания для привлечения ООО "Союз Архстрой" к административной ответственности по ч. 6 сит. 19.5. КоАП РФ, в виду отсутствия вины

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Союз Архстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка на объекте капитального строительства: "реконструкция котельной памятника истории и культуры областного значения храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана М.И.Платова в хуторе Малый Мишкин, Аксайского района, Ростовской области", в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации.

По результатам выявленных нарушений заинтересованному лицу, как лицу, осуществляющему строительство, было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 28.10.2019 N 02.016.2896-3 в срок до 27.12.2019.

24.12.2019 проведена проверка исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 28.10.2019 N 02.016.2896-3 со сроком исполнения до 27.12.2019 в отношении заинтересованного лица, в результате которой установлено не устранение нарушений, несмотря на то, что заинтересованное лицо сообщило о выполнении требования предписания посредством внесения изменений в проектную документацию в указанный срок.

Так, не представив отзыв на заявление, заинтересованное лицо предоставило суду пакет документов, согласно которому ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" был извещен о выполнении работ и устранении нарушений при строительстве - извещение N 1/2019 от 24.12.2019 (л.д. 50-51 т.1), в связи с чем и проверка была проведена заявителем незамедлительно 24.12.2019, после получения извещения о выполнении требований предписания.

Копия извещения, направленного в адрес заявителя с указанием его даты суду по результатам проверки составлен акт от 24.12.2019 N 02.016.2896-2.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 N 205004 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Положения об экспертизе проектной документации изложены в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 28.10.2019 N 02.016.2896-3.

Требования, отраженные в предписании от 28.10.2019 N 02.016.2896-3, не выполнены в установленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, возможно полагает, что предписание исполнено.

Однако, суд первой инстанции установил, что согласно письма проектировщика (л.д. 93 т.1) в адрес ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (л.д. 93 т.1) следует, что в связи с выявленными изменениями возможно изменение проектной документации, но только при наличии согласования ГБУК Ростовской области Новочеркасского музея истории Донского казачества - собственника объекта - памятника истории и культуры областного значения Храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана М.И.Платова.

Предоставив документы без отзыва (л.д. 48 - 105 т.1) общество такого согласования не представило, а изменения без согласования нельзя признать надлежащим образом оформленными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если исполнено предписание - значит, все документы должны подтверждать надлежащее исполнение, тем более что речь идет о памятнике истории и культуры областного значения.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В данном случае предписание оспорено не было.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.10.2019 N 02.016.2896-3 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта вменённого обществу правонарушения, подтверждённого материалами дела. Квалификация деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность производимых строительных работ для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и с учетом пренебрежительного отношения учреждения к исполнению публично-правовой обязанности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено в размере минимальной санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Общество полагает, что оно исполнило предписание, одноко, согласно письма проектировщика (л.д. 93 т.1) в адрес ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (л.д. 93 т.1), в связи с выявленными изменениями возможно изменение проектной документации, но только при наличии согласования ГБУК Ростовской области Новочеркасского музея истории Донского казачества - собственника объекта - памятника истории и культуры областного значения Храма Рождества Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана М.И.Платова.

Ответчик такого согласования не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не дал возможности принять участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не установил оснований к его удовлетворению, оценив действия заинтересованного лица, как злоупотребление процессуальным правом по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, представитель заинтересованного лица Ляшенко Н.Н. участвовал при проведении предварительного судебного заседания 18.02.2020, в судебном заседании 16.03.2020, но поскольку отзыв заинтересованным лицом так и не был представлен суду и стороне, судебное заседание было отложено именно по этим основаниям на 24.03.2020.

Данное дело относится к категории дел безотлагательного характера, о чем на сайте Арбитражного суда Ростовской области опубликовано заблаговременно извещение. Заинтересованное лицо имело достаточно времени для подготовки отзыва на заявление и имело возможность явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении спора непосредственно 24.03.2020, однако не сделало ни первого, ни второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекает 27.03.2020, судом первой инстанции верно оценены действия заинтересованного лица (ходатайство об отложении судебного заседания) как злоупотребление процессуальным правом, преследующего цель уклониться от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-1488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов