Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-22136/20 по делу N А40-132158/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11966/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-132158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

по делу N А40-132158/18 (23-1010), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027730005126, 121151, г.Москва, Кутузовский пр-кт, д. 21)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Мосжилинспекция г. Москвы, Совет общественного самоуправления "На Бронной", Гашпар Юрий Эрвинович, Натарова Мария Марковна, Беззубов Денис Константинович, Красавцева Елена Аркадьевна, Конигсберг Виктория Юрьевна, Зайцева Елена Александровна, Макеев Евгений Филиппович, Соколова Юлия Юрьевна, Швей Мария Евгеньевна, Запорожец Алла Алексеевна, Новиков Андрей Леонидович, Новикова Полина Андреевна, Щербакова Галина Николаевна, Левков Хана, Мухина Марина Львовна, Шостакович Кристина Викторовна, Печеник Дмитрий Игоревич, Сердюк Марина Александровна, Чудакова Жанна Николаевна, Клименко Екатерина Сергеевна, Ругел Марина Владимировна, Рагозин Александр Олегович, Латов Юрий Анатольевич, Родионов Алексей Витальевич, Феоктистов Андрей Константинович, Голубинская Ирина Витальевна, Калабина Лариса Юрьевна, Сафонова Екатерина Ивановна, Михайлов Александр Викторович, Смирнова Ирина Моисеевна, Нагиев Теймур Тапдыгович,

иные лица - Прокуратура города Москвы,

о признании постройки самовольной, обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории,

по встречному иску ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям 10.01.2020,30.01.2020 диплом ВБА 0436883 р/н С-21 от 23.06.2008;

от ответчика: Костин Д.А. по доверенности от 07.11.2018 диплом ДВС 0255728 р/н 407 от 23.06.2000;

от третьих лиц: от Совета общественного самоуправления "На Бронной" - Макеев Е.Ф. (паспорт), Макеев Е.Ф. лично, иные третьи лица не явились, извещены;

от Прокуратуры города Москвы - Семихина О.Н. по удостоверению N 273043;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" (далее - ответчик, Общество) о признании постройки общей площадью 38,2 кв.м. (ком. 1 - 9 кв.м.; ком. 2 - 26,1 кв.м.; лестницы - 3,1 кв.м.), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 самовольной, обязании в месячный срок привести в первоначальное состояние арочное пространство многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право сноса объекта и обеспечения благоустройства освобожденной территории за счет ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1357 площадью 103,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Мосжилинспекция г. Москвы, Совет общественного самоуправления "На Бронной", Гашпар Юрий Эрвинович, Натарова Мария Марковна, Беззубов Денис Константинович, Красавцева Елена Аркадьевна, Конигсберг Виктория Юрьевна, Зайцева Елена Александровна, Макеев Евгений Филиппович, Соколова Юлия Юрьевна, Швей Мария Евгеньевна, Запорожец Алла Алексеевна, Новиков Андрей Леонидович, Новикова Полина Андреевна, Щербакова Галина Николаевна, Левков Хана, Мухина Марина Львовна, Шостакович Кристина Викторовна, Печеник Дмитрий Игоревич, Сердюк Марина Александровна, Чудакова Жанна Николаевна, Клименко Екатерина Сергеевна, Ругел Марина Владимировна, Рагозин Александр Олегович, Латов Юрий Анатольевич, Родионов Алексей Витальевич, Феоктистов Андрей Константинович, Голубинская Ирина Витальевна, Калабина Лариса Юрьевна, Сафонова Екатерина Ивановна, Михайлов Александр Викторович, Смирнова Ирина Моисеевна, Нагиев Теймур Тапдыгович.

Протокольным определением от 06.11.2019 удовлетворено заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-132158/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истцов, Прокуратуры города Москвы, Совет общественного самоуправления "На Бронной", Макеев Е.Ф. требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция) от 10.08.2016 N 9012588 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, вл. 7, застроенного и используемого под офис арочного пространства дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7.

Управление Росреестра по Москве письмом от 09.10.2018 г. N 17606/2018 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о таком объекте.

В соответствии с выписками из ЕГРН здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, является многоквартирным домом 1826 года постройки, количество этажей 6, подземных 1.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 129,1 кв.м. (подвал, кадастровый номер 77:01:0001076:2387), площадью 103,7 кв.м. (этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001071:1319), площадью 104 кв.м. (этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001071:1314), площадью 61,5 кв.м. (этаж 1, кадастровый номер 77:01:0001071:1357), площадью 112,1 кв.м. (этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001071:1318). Право собственности зарегистрировано в 2004-2005 гг.

Основанием регистрации права являлись договоры купли-продажи. Помещение на 1 этаже площадью 61,5 кв.м. имеет следующий состав: пом. III, комн. 1-5, 5а, 6.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда первой инстанции, по состоянию на 2018 год в пом.III на первом этаже дома выполнена перепланировка в красных линиях, застройка арочного пространства не отражена. Наличие арочного пространства отраженно и на поэтажном плане по состоянию на 1954 год.

Согласно ответу Мосгосстройнадзора в отношении указанного объекта отсутствует проектная документация на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию и на строительство (реконструкцию).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, вл. 7, площадью 43 кв.м. оформлены на основании договора аренды от 26.10.2000 N М-01-506916 (далее - Договор аренды) с дополнительным соглашением от 21.10.2005, заключенного между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором).

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельный участок предоставлен для обустройства арочного пространства и эксплуатации под офис.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок его действия в течение пяти лет.

Уведомлением от 01.06.2016 N ДГИ-И-22995/16 Департамент отказался от Договора аренды на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав освободить земельный участок и возвратить арендодателю.

Ответчик представил проектную документацию ГУП "Мособлремстройпроект" обустройства арочного пространства 2005 года, согласованную различными службами и уполномоченными органами города Москвы, разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 09.09.2005 по обустройству 2-х входов в застраиваемую арку по ул. Большая Бронная, вл. 7, ордер ОАТИ N 06442127 от 09.10.2006 на производство работ: обустройство 2-х входов в застраиваемую арку.

Строительство помещений в арочном пространстве и выполнение капитального ремонта помещений производилось подрядчиком на основании заключенного с ответчиком договора от 14.04.2005 N 7.

Суд первой инстанции посчитал что подписание 15.10.2007 ответчиком, подрядчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района акта о принятии объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку управляющие организации не были наделены полномочиями по вводу объектов, законченных строительством, в эксплуатацию.

Мосгосстройнадзор письмом от 29.11.2017 N 09-7892/17-1 отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании справки Департамента от 09.08.2016 г. N ЖФ-МД-ЦАО-9/2016-266 право собственности на первую квартиру в доме приобретено на основании договора купли-продажи от 31.05.1991, копия договора представлена в материалы дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку земельный участок арочного пространства многоквартирного жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, то у Департамента отсутствуют права на предоставление земельного участка в отрыве от земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, а также отсутствовали на момент создания ответчиком спорного объекта, в связи с чем, односторонний отказ от Договора аренды в 2016 году не имеет правового значения в целях определения отведения земельного участка для создания спорного объекта.

Как указано в п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выполнения работ по обустройству арочного пространства), к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил в материалы дела копию согласия жильцов на застройку арки.

При этом суд первой инстанции учел, что подлинник согласия жильцов дома в материалы дела не представлен, дата совершения такого согласия отсутствует.

Кроме того, указанное согласие не обладает признаками решения общего собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ мнения собственников помещений, представленные в материалы дела, не содержат однозначного волеизъявления всех собственников о передаче части общего имущества - земельного участка арочного пространства в целях застройки ответчиком либо иными лицами.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено согласие всех собственников на реконструкцию ответчиком принадлежащего на праве собственности помещения с присоединением части общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.04.2019 г. N 287/19-3 помещение, встроенное в арочное пространство по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. В результате проведенных работ арочное пространство, существовавшее ранее в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, преобразовано в встроенное помещение, состоящее из двух комнат и лестницы. Общая площадь помещения составляет 38,2 кв.м., площадь комнаты N 1 - 9,0 кв.м., комнаты N 2 - 26,1 кв.м., лестницы - 3,1 кв.м.

В представленных материалах технического учета существующее на дату осмотра (04.03.2019) положение отсутствует.

Помещения арочного пространства по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7 возведены в результате работ по реконструкции существовавшего ранее объекта - арочного пространства для проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

При возведении арочного пространства, изменились следующие характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7:

- увеличилась общая площадь на 38,2 кв.м.;

- изменился материал стен арочного пространства (выполнены из пеноблоков).

При возведении помещений объект - арочное пространство по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, допущены существенные отступления от строительных норм и правил, в связи с чем он не соответствует строительным нормам и правилам.

Объект - арочное пространство по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д.7, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержательная часть данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. В связи с этим экспертами сообщено о невозможности ответа на поставленный вопрос.

Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, в первоначальное состояние технически возможно, при этом основными мероприятиями будут являться:

- разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12-64.2013;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

- устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных в ходе демонтажа;

- устройство арочного свода;

- восстановление габаритов арочного пространства отраженных в поэтажных планах 1957 года;

- восстановление наружной отделки.

Учитывая данные в судебном заседании от 26.06.2019 экспертами пояснения, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с отсутствием ответа на вопрос N 7 определением от 06.11.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Качество и право".

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 г. ООО "Качество и право" работы по застройке арочного пространства по адресу: г.Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, не привели к нарушениям нормативов по доступу неотложной медицинской помощи, службы газа и пожарной службы во двор дома, к подъездам и иным объектам.

Учитывая обстоятельства, приведенные в исследовательской части экспертного заключения от 03.04.2019N 287/19-3, на основании которых эксперты пришли к выводам о существенном нарушении строительных норм и правил, угрозе жизни и здоровью граждан спорного объекта, доводы ответчика о действиях ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по распоряжению Управы Пресненского района г.Москвы по сносу объекта со ссылкой на видеорепортаж телеканала "Москва 24" не подтверждают то обстоятельство, что до совершения действий по сносу объект соответствовал всем нормам и не угрожал жизни и здоровью граждан, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

На основании п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее такими полномочиями были наделены префектуры округов.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, Департамент является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее -Московский земельный комитет).

Так как право на обращение истцов с иском подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения дела установлено создание спорного объекта в результате реконструкции и такой объект выполнен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также угрожает жизни и здоровью граждан, доводы ответчика в части применения срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов по первоначальному иску, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанный экспертом порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как судом первой инстанции удовлетворены первоначально заявленные требования о сносе самовольной постройки, в том числе в связи с нарушением градостроительных норм и правил и угрозой жизни и здоровью граждан спорного объекта, то требования встречного иска о признании права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не обосновал необходимость удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-132158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФЕЙЛАЙН РЕАЛ ЭСТЭЙТС ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027730005126) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 02.06.2015 г. N 61.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова