Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15864/20 по делу N А40-41045/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-41045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-41045/19, принятое по заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 1 818 473 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года исковые требования Акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежных средств в размере 1 818 473 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также взыскании госпошлины в размере 31 185 руб.удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 449,92 руб.

Определением от 19 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер судебных расходов до 8 002 руб. 90 коп.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил проездные билеты, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице и счета на оплату. Размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 16 449 руб. 92 коп., подтвержден документально.

Истец просил взыскать понесенные судебные издержки в виде командировочных расходов представителя при участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а именно:

За участие в судебном заседании 28.03.2019:

- проезд по маршруту Ярославль - Москва в размере 675 руб. 30 коп.;

- проживание в гостинице в размере 12 721 руб. 47 коп.;

- суточные расходы в размере 3 200 руб.;

- проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 675 руб. 30 коп.

что подтверждается приказом N 001394 от 22.03.2019 о направлении работника в командировку; электронными билетами N 72140475520360 и N 72190475520371; счетом N 31317 от 25.03.2019; служебным заданием и отчетом о его выполнении N ФЮ-32/19 от 22.03.2019; авансовым отчетом N 92 от 29.03.2019, Положением о служебных командировках, утвержденных Приказом АО "ПГК" N АО-ПО/ГД-377/15 от 06.10.2015

Ввиду того, что представитель присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу и по делам N А40-192228/2018, А40-278758/2018, А40-9015/2019 в период с 25.03.2019 по 28.03.2019, что усматривается из служебного задания, в связи с чем, вышеуказанные расходы истец разделил пропорционально, поскольку были понесены истцом с участием его представителя в четырех делах, следовательно, размер судебных расходов по участию в судебном заседании 28.03.2019 по настоящему делу составляет: 4 318 руб. 02 коп. (675,30 руб. +12 721,47 руб. + 3 200 руб. + 675,30 руб.) / 4.

За участие в судебном заседании 06.05.2019:

- проезд по маршруту Ярославль - Москва в размере 729 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице в размере 3 650 руб. 00 коп.;

- суточные расходы в размере 1 600 руб.;

- проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 805 руб. 70 коп.

что подтверждается приказом N 002020 от 25.04.2019 о направлении работника в командировку; электронными билетами N 73147051694252 и N 20073572683925; счетом N 32484 от 05.05.2019; служебным заданием и отчетом о его выполнении N ФЮ-48/19 от 25.04.2019; авансовым отчетом N 2020 от 07.05.2019, Положением о служебных командировках, утвержденных Приказом АО "ПГК" N АО-ПО/ГД-377/15 от 06.10.2015

Таким образом, судебные расходы за участие в судебном заседании 06.05.2019 по настоящему делу составили 6 784 руб. 70 коп.

За участие в судебном заседании 24.07.2019:

- проезд по маршруту Ярославль - Москва в размере 920 руб. 80 коп.;

- проживание в гостинице в размере 11 800 руб.;

- суточные расходы в размере 2 400 руб.;

- проезд по маршруту Москва- Ярославль в размере 920 руб. 80 коп.

что подтверждается приказом N 003329 от 16.07.2019 о направлении работника в командировку; электронными билетами N 75091333704724 и N 75141333704746; счетом N 40143 от 22.07.2019; служебным заданием и отчетом о его выполнении N ФЮ-84/19 от 15.07.2019; авансовым отчетом N 3329 от 26.07.2019.

Ввиду того, что представитель присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, по делам N А40-72304/2019 и N А40-278758/2018 в период с 23.07.2019 по 24.03.2019, что усматривается из служебного задания, вышеуказанные расходы истец разделил пропорционально, поскольку были понесены истцом с участием его представителя в трех делах, следовательно, размер судебных расходов по участию в судебном заседании 24.07.2019 по настоящему делу составляет: 5 347 руб. 20 коп. (920,80 руб. +11 800 руб. + 2 400 руб. + 920,80 руб.) / 3.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости нахождения представителя истца в командировке 25.05.2019 для участи в судебном заседании по настоящему делу 28.03.2019, 05.05.2019 для участия в судебном заседании по настоящему делу 06.05.2019 и 22.07.2019 для участия в судебном заседании по настоящему делу 24.07.2019, о возможности приобретения проездных документов на день судебных заседаний; об отсутствии необходимости проживания в гостиничном номере с 26.03.2019 по 28.03.2019; с 05.05.2019 по 06.05.2019 и с 22.07.2019-24.07.2019, а также необоснованные выплаты суточных в размере 1 600 руб., поскольку согласно пункту 3.12 Положения о командировании работников АО "ПГК" в однодневную командировку по территории Российской Федерации суточные не выплачиваются, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Трудовым кодексом Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату гостиницы и суточных, суд первой инстанции правомерно учел, что заявленная сумма расходов на проживание в г. Москва и суточные за время нахождения в г. Москва за оспариваемые периоды заявителем была пропорционально уменьшена на количество судебных заседаний с участием представителя Ярославского филиала АО "ПГК"; были учтены длительность проживания и количество судебных заседаний, приходящихся на время пребывания представителя в Москве; в оспариваемые периоды, была удовлетворена в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что представитель истца должен за один день приехать в другой город, принять участие в судебном заседании и в этот же день вернуться в место проживания.

Однако предполагаемый порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании, затем на вечернем поезде уезжает, ночью снова садится на поезд и опять принимает участие в судебном заседании, не является разумным и соответствующим требованиям Трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.

Кроме того, бездоказательно утверждая о возможности прибытия представителя Ярославского филиала АО "ПГК" в судебное заседание без ночевки в г. Москва, ответчик не указывает, каким образом и по какой цене это было возможно - не приводит доказательства наличия поездов, наличия мест в этих поездах и не указывает цену билетов на них.

Возражения ответчика в отношении стоимости и времени проживания в гостиничном номере также подлежат отклонению.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю как участнику спора и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В данном случае истцом были выбраны гостиницы ООО "Паритет" и Гостиница "Изумруд Север", расположенные близ суда первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в оспариваемый период можно было приобрести гостиничные номера меньшей стоимости, равно как что для проживания представителя использовалась дорогостоящая гостиница, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и идентичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40-41045/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков