Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1546/20 по делу N А45-25157/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-25157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление Советского района" г. Новосибирска (N 07АП-1546/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-25157/2019, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 1025403649677 ИНН 5408183046, 630090, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Инженерная, 17) к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление Советского района" г. Новосибирска (ОГРН 1025403657069 ИНН 5408163787, 630055, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Строителей, 27) о взыскании ущерба в сумме 3 815 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение "Гормост"; 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска; 3) Департамент земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Давлетова Н.Ю. по доверенности от 05.11.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - истец, ФГУП "УЭВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление Советского района" г. Новосибирска (далее - ответчик, МКУ "ДЭУ Советского района") о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ "Патриот", государственный номер Е 208 НР 154, принадлежащего ФГУП "УЭВ", в сумме 3 815 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с МКУ "ДЭУ Советского района" в пользу ФГУП "УЭВ" взыскан ущерб по восстановительному ремонту в сумме 3 815 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ "ДЭУ Советского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что деятельность ответчика включает только содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска, МКУ "ДЭУ Советского района" не следит за очисткой самих надземных пешеходных переходов; надземный пешеходный переход относится к искусственному сооружению, в связи с чем содержание надземного пешеходного перехода осуществляет МКУ "Гормост"; считает, что МКУ "ДЭУ Советского района" является ненадлежащим ответчиком по делу; в приказе мэрии города Новосибирска от 12.12.2018 N 23 говорится не об очистке конструкций пешеходных переходов, а об очистке лестниц и пешеходной части от снега и наледи; на балансе надземный пешеходный переход не значится, в оперативное управление не передавался; судом необоснованно отказано в привлечении Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска в качестве третьего лица для выяснения о принадлежности пешеходного перехода.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, пояснив, что надземный пешеходный переход на месте происшествия является единственным, никаких других пешеходных переходов не имеется, ответственность за надлежащее состояние надземного пешеходного перехода возложена именно на ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании у Департамента земельных и имущественных отношений горда Новосибирска доказательств для выяснения вопроса - к кому относится надземный пешеходный переход, расположенный над Бердским шоссе в районе ФГБУ НМИЦ им академика Е.Н. Мешалкина.

Ознакомившись с ходатайством об истребовании коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик в своем ходатайстве не указал - какое доказательство следует истребовать, не обосновал невозможность самостоятельно обратиться с запросом к органу местного самоуправления и получения соответствующих сведений.

Также ответчик не обосновал невозможность обращения с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии горда Новосибирска к участию в деле привлечен (т. 1 л. д. 101-103).

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ходатайство МКУ "ДЭУ Советского района" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 12.03.2019 около 20 час. 45 мин. произошел обвал снежного слоя с надземного пешеходного перехода, расположенного над Бердским шоссе (о. п. Сеятель), в результате чего автомобиль УАЗ "Патриот", государственный номер Е 208 НР 154, принадлежащий ФГУП "УЭВ", под управлением водителя Кушило С.В., получил механическое повреждение (разбито лобовое стекло).

Сумма восстановительного ремонта составила 3 815 руб., в том числе: стоимость лобового стекла 2 515 руб., стоимость работ по установке лобового стекла 1 300 руб., что подтверждается актом N ЮВ01000638 от 13.03.2019, товарным чеком N ЮВ01000638 от 13.03.2019, кассовым чеком на сумму 3 815 руб. от 13.03.2019 (т. 1 л. д. 24-26).

Истцом в адрес МКУ "ДЭУ Советского района" направлена претензия от 21.05.2019, с требованием о возмещении вреда, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что обязанность по содержанию надземного пешеходного перехода, расположенного над Бердским шоссе (о. п. Сеятель) возложена на ответчика, неисполнение которым своих обязанностей по очистке пешеходного перехода от снега повлекло причинение вреда истцу в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Из ответа МКУ "ДЭУ Советского района" от 19.04.2019 N 325 следует, что надземный пешеходный переход, расположенный на Бердском шоссе в районе ФГБУ НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина находится на текущем содержании у МКУ "ДЭУ Советского района" согласно приказа мэрии от 12.12.2018 N 23-од "О текущем содержании надземных переходов" (т. 1 л. д. 27).

В соответствии с пунктом 2 приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 12.12.2018 N 23-од на МКУ "ДЭУ Советского района" возложены обязанности по текущему содержанию, включающему в себя уборку мусора, очистку конструкций от рекламных объявлений, очистку от снега и наледи подходов, прохожей части и лестниц пешеходного перехода, расположенного на ул. Бердское шоссе (о. п. Сеятель) (т. 1 л. д. 28).

Помимо этого, в материалы дела представлен приказ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 09.10.2007 N 184-09 о текущем содержании пешеходных переходов, согласно которому обязанности по текущему содержанию пешеходного перехода - Бердское шоссе ост. "Сеятель" возложена на МДЭУ Советского района, которому предписано производить работы по текущему содержанию пешеходных переходов в пределах бюджетных ассигнований, выделенных учреждению (т. 1 л. д. 137).

МДЭУ Советского района было переименовано в последующем в МКУ "ДЭУ Советского района" (т. 1 л. д. 130-131).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что надземный пешеходный переход всегда находился на текущем содержании отвеотчика.

Факт причинения ущерба подтверждаются справкой о ДТП от 12.03.2019, схемой места происшествия, определением об отказе производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 (т.1 л. д. 4, 5, т. 2 л. д. 1-6).

Схема места происшествия от 12.03.2019 указывает на то, что снег упал с надземного пешеходного перехода в зоне ответственности МКУ "ДЭУ Советского района".

Доводы апеллянта о том, что он осуществляет текущее содержание только наземных пешеходных переходов, а надземные переходы относятся к зоне ответственности третьего лица МКУ "Гормост" г. Новосибирска, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что данный надземный пешеходный переход над Бердским шоссе ост. "Сеятель" является единственным, что усматривается из схемы, приложенной ответчиком к апелляционной жалобы, поскольку иных пешеходных переходов в указанном месте нет, у суда отсутствуют основания для вывода, что на ответчика было возложено текущее содержание какого-либо другого пешеходного перехода над Бердским шоссе ост. "Сеятель".

Также необоснованной является ссылка ответчика на то, что он не должен производить очистку от снега прохожей части самого перехода, а только подходы и лестницу, поскольку это противоречит содержанию приказа от 12.12.2018 N 23-од.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Доказанным является факт ненадлежащего исполнения обязанностей по текущему содержанию пешеходного перехода, факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и возникшим вредом.

Довод апеллянта о недоказанности его вины подлежит отклонению, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на самом ответчике, который не представил доказательств в подтверждение выполнения своих обязанностей надлежащим образом, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-25157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков