Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-18784/20 по делу N А40-297057/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-297057/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-297057/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Акционерному обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 5167746159785) о взыскании ущерба в порядке суброгации

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ущерба в порядке суброгации по ДТП от 11.01.2017 г. (по договору обязательного страхования N 0904602189) в размере 10 200 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet, г/н В313СА69. которым управлял водитель - Потапова Евгения Игоревна и с участием транспортного средства SAMARA (211540) LADA, г/н М253НР69, которым управлял водитель ответчика - Гусева Мария Геннадьевна;

- причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Chevrolet, г/н В313СА69 получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N 0904602189;

- ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 25225 от 04.04.2017 г.;

- в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N 0904602189 по страховому случаю от 11.01.2017 г. ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 10 200 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 18.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- истец имел право указать на недостаточность данных для возмещения (не предоставление экземпляра извещения Ответчика) или невозможность осмотра транспортного средства Ответчика или отказать в выплате страхового возмещения по ОСАГО, что могло повлечь прямой иск от потерпевших;

- Истец не принял во внимание отсутствие извещения и осуществил выплату страхового возмещения;

- требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-297057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина