Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-5883/20 по делу N А56-114889/2018

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А56-114889/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК ПМ-РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-114889/2018/тр.8,

по заявлению Батухтина Константина Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ПМ-РЕСУРС"

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крон-Спб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМ-Ресурс".

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство - до "28" февраля 2020 года, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН: 602000082130, номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих - 17890, адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, ул. Конная д.2),

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

В арбитражный суд 06.12.2019 (почтой 29.11.2019) поступило заявление Батухтина Константина Олеговича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 170 725,11 руб. обеспеченное залогом.

Определением (резолютивная часть) от 22.01.2020 суд восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМ-Ресурс" требование Батухтина Константина Олеговича в размере 10 170 725,11 руб. как обеспеченное залогом.

11.03.2020 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что требование подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

07.04.2020 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: в мотивированном решении о включении в реестр кредиторов ООО "ПМ-Ресурс" указано, что требования Батухтина К.О. обеспечены залогом.

Вместе с тем, до настоящего времени предметы залога конкурсным управляющим не обнаружены, поскольку имущество, принадлежащее Должнику, его руководством не передано.

В мотивированном определении от 11.03.2020 суд указал, что восстанавливает срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку Батухтин К.О. не получил от конкурсного управляющего уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий постановление об окончании исполнительного производства 51191/18/78005-ИП от 24.05.2018 51198/18/78005-СД, на которое ссылается суд в своем определении также не получил, и, следовательно, не мог уведомить заявителя о возможности заявить свои требования о вхождении в реестр требований Должника.

При этом, судом данное обстоятельство не исследовано, оценка ему не дана.

Должник находился в банкротстве с момента вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 о введении процедуры наблюдения. Сообщения о банкротстве опубликованы временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018, на сайте ЕФРСБ 26.11.2018.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 07.09.2019, на сайте ЕФРСБ 30.08.2019.

Таким образом, полагает, что Батухтин К.О., действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, должен был отслеживать вопрос платежеспособности Должника и имел возможность своевременно направить заявление о вступлении в реестр.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5883/2020).

В суд от представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Батухтиным К.О. и ООО "КБ Эргобанк" заключен договор цессии N 18/15-Ц от 29.10.2015, согласно условиям которого ООО КБ "Эргобанк" уступил Батухтину К.О. право требования к ООО "ПМ-Ресурс" по кредитному договору N 62/12-К от 15.08.2012, по кредитному договору N 81/12-КЛ от 25.09.2012, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств:

1) по договору поручительства N 62/12-П от 15.08.2012,

2) по договору поручительства N 81/12-П от 25.09.2012, заключенных между ООО "КБ ЭРГОБАНК" и Цветковым Антоном Николаевичем

3) по договору залога имущества N 62/12-3 от 31.10.2014 (стоимость предмета залога 643 583,79 руб.),

4) по договору залога имущества N 81/12-3 от 25.09.2012 (залоговая стоимость предмета залога - 1 948 110,51 руб.).

Оплата за приобретенные права требования произведена в полном объеме.

11.08.2017 Батухтин К.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову А.Н. и ООО "ПМ-Ресурс" о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу N 2-10891/17 суд вынес решение о взыскании с Цветкова А.Н. и ООО "ПМ-Ресурс" солидарно в пользу Батухтина К.О. задолженности в размере 10 110 725, 16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 170 725, 11 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств Должника перед кредитором, обеспеченных залогом имущества, составила - 10 170 725, 11 руб.

Предметом залога по договору залога имущества N 62/12-3 от 31.10.2014 являются: Блок контейнер планировка - "Распашенка", инвекторный аппарат MIG 3500 (инвентарный номер 000000073), инвекторный аппарат MIG 3500 (инвентарный номер 000000075), пресс листогибочный ИГ-13308, система удаления абразива Триплекс 250, таль электрическая канатная EKN20 МНМ4-12 4/1 Н9 V6.

Перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору уступки прав требования N 18/15-Ц от 29.10.2015.

Предметом залога по договору залога имущества N 81/12-3 от 25.09.2012 года являются: станок для гидроабразивной резки 2007 года изготовления, ленточнопильный станок 2008 года, бесцентровой станок для круглого шлифования 2007 года, модуль для шливовки закруглений 2006 года, аппарат инвенторный для воздушно-плазменной резки 2009 года, сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 2008 года, сверлильный станок на магнитном основании 2010 года, весы электронные крановые 2009 года, емкость Т10000 2012 года, электрическое устройство для обработки кромок под сварку 2010 года. Транспортное средство автопогрузчик - марки DOOSAN D20SC 5.

Перечень имущества указан в Приложении N 2 к договору цессии N 18/15-Ц от 29.10.2015.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов конкурсного управляющего о том, что предмет залога не передан ему в натуре, равно как и иное имущество должника, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 129 Закона О банкротстве инвентаризация имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим и связанные с инвентаризацией доводы не могли послужить основанием для отказа заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обращение с заявлением о включении требований залогового кредитора в реестр кредиторов, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-114889/2018/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина И.Г. Медведева