Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-13745/20 по делу N А40-314421/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-314421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТОЛЕТНАЯ ТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу А40-314421/192019, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "Марвел КТ" (ОГРН 1079847067046, юр.адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, эт. 27, пом. LXXXVI) к ООО "ВЕРТОЛЕТНАЯ ТЕМА" (ОГРН 1185053041810, юр.адрес: 143009, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24, пом. 9А, оф. 4) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Ткаченко И.Ю. по доверенности от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марвел КТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕРТОЛЕТНАЯ ТЕМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Решением суда от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт аннулирования заявки, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств об отмене заявки на полет, истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 19 апреля 2019 года заключен договор об организации авиационных работ N 7, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) обеспечивает выполнение сложных авиационных работ, в том числе по перевозке на воздушных судах, находящихся в собственности, аренде исполнителя или с привлечением третьих лиц.

Требования истца мотивированы тем, что истец произвел оплату по заявке на полет N 1 на 07.05.2019 в размере 850 000 руб., однако впоследствии истец отказался от данной заявки, в связи с чем оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств об отмене заявки на полет, опровергается материалами дела (л.д. 15, 41-42).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку заявка отменена истцом заблаговременно и не подпадает под ответственность заказчика по пункту 5.9 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка также опровергается материалами дела (л.д. 16-17).

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-314421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко