Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-9930/20 по делу N А40-227627/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-227627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020

по делу N А40-227627/19,

по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612)

к ответчику ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1027739932626)

о взыскании 2 763 149,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелков А.Е. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 186 129,76 руб. и штрафа в размере 1 577 020,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не установлена степень вины ответчика, а также основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 335/3316-Д на выполнение работ по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (далее - Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов пункта хранения радиоактивных отходов (далее именуются - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок.

Согласно п. 4.1 Контракта работы (этапы работ) выполняются в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ:

- по капитальному ремонту дорог, площадок и подъездных путей ПХРО: начало - в течение 5 календарных дней с даты подписания Контракта, окончание - не позднее 01.11.2017 (1 этап);

- по капитальному ремонту центрального дренажа в лотках ж/б между ЮД и зд. N 50, и зд. N 101:

- 2017 год - начало в течение 5 календарных дней с даты подписания Контракта, окончание работ не позднее 24.11.2017 (2 этап);

- 2018 год - начало выполнения работ с 09.01.2018, окончание работ не позднее 23.11.2018 (3 этап).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (последнего этапа работ).

Работы по капитальному ремонту дорог, площадок и подъездных путей ПХРО (1 этап) ответчиком не выполнены в полном объеме, к данным работам ответчик не приступал.

Работы по капитальному ремонту Центрального дренажа (2 и 3 этапы) выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 N 1 на сумму 942 630,81 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 81 копейка, в соответствии с которым ответчик сдал частично работы по 3 этапу;

- Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 N 2 на сумму 3 330 427,93 (три миллиона триста тридцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 93 копейки, в соответствии с которым ответчик сдал частично работы по 2 этапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, а также окончанием срока действия лицензии Ростехнадзора N ЦО-02-303-7676 от 23.12.2013 (срок действия - до 23.12.2018), дающей право Ответчику выполнять работы по контракту, 24.12.2018 Истцом на основании п. 13.2 Контракта, ч. 8 и п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 25.01.2019 контракт с Ответчиком расторгнут.

Управлением ФАС по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, решением УФАС г. Москвы 27.03.2019 (исх. N 27163/19-1 от 03.06.2019) установлено, что контракт расторгнут в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, действия ответчика при исполнении контракта признаны недобросовестными, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 10.3. Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сумма неустойки за нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по Контракту составляет 1 186 129 руб. 76 коп. в соответствии с расчетом неустойки на основании пунктов 6-8 Правил.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец отмечает, что ответчик не намерен был выполнять контракт, на что также указывает многочисленная переписка.

В своих обращениях в адрес истца ответчик намерено указывает обстоятельства, не подтвержденные документально и не соответствующие действительности, обвиняя истца в срыве сроков по контракту с целью избежать штрафных санкций.

При этом истец не препятствовал выполнению ответчиком работ по контракту.

27.06.2018 после представления ответчиком ППР в отдел строительного контроля в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания ответчику был оформлен актдопуск на работы.

28.06.2018 истец передал строительную площадку ответчику, и ответчик приступил к работам по ремонту дренажной системы (этап N 2), для допуска техники и работников ответчика на территорию предприятия оформлены заявки N 483 от 28.06.18 и N 209 от 28.06.2018.

Хотя акт передачи строительной площадки со стороны ответчика был подписан только 16.07.2018 - после обращения истца (письмо N 335-05.1/3291 от 16.07.2018).

15.08.2018 (до сдачи ответчиком работ по 2 этапу) истец передал ответчику строительную площадку для выполнения работ по 3 этапу с целью выполнения ответчиком работ по двум этапам одновременно и сдачи работ по контракту в срок.

14.08.2018 ответчику были переданы площадки и дороги для асфальтирования, однако работы по асфальтированию ответчик не начинал, указывая, что переданные площадки якобы не были подготовлены к асфальтированию и требуется выполнение дополнительных работ, однако данные доводы не подтверждены ответчиком, и не соответствуют действительности, поскольку подготовка участков асфальтового покрытия входит в состав работ по контракту.

Кроме того, на момент проведения закупки и заключения контракта объем и виды работ в составе смет были известны Исполнителю, никаких замечаний, запросов о даче разъяснений в ходе проведения закупки и в момент заключения контракта от Исполнителя не поступало.

Со стороны истца ответчику неоднократно давались ответы и разъяснения, что препятствий к выполнению работ не имеется, что подготовка участков асфальтового покрытия входит в состав работ по контракту (исх. N 335-01/3970 от 24.08.2018, N 335-01/4331 от 11.09.2018), в связи с чем, не имеется необходимости проводить Дополнительные работы.

Запросы истца о подтверждении невозможности выполнения работ по асфальтированию, а также предоставлении документов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных видов работ, увеличение объемов и стоимости работ, ответчиком проигнорированы, работы так и не начаты.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту ответчику была направлена претензия N /186/2018-ПРЕТ от 14.12.2018, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 10.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) после окончания работ силами Исполнителя производится уборка территории.

В соответствии с п. "а" п. 3.3 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Истец неоднократно просил ответчика произвести уборку территории, вывезти с территории истца строительную технику, неиспользованные материалы, и передать площадку истцу (письмо от 15.05.2019 N 335-01/2408, письмо от 21.06.2019 N 335-01/3225), поскольку оставленные материалы и техника Ответчика препятствуют выполнению истцом плановых работ.

До настоящего времени уборка территории ответчиком не произведена, что подтверждается Актом осмотра строительной площадки от 01.07.2019 (приложение).

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1 577 020 рублей 48 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N /104/2019-ПРЕТ от 16.07.2019 с требованием произвести уборку территории, выделенной для производства работ по контракту, и оплатить штраф в размере 1 577 020 рублей 48 коп.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в виде неустойки и штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины ответчика, а также не установлены основания для взыскания штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец неоднократно сообщал ответчику, что по инициативе истца (Заказчика по контракту) в соответствии с Законом N 44-ФЗ изменить сроки, установленные контрактом, невозможно.

При этом нормами действующего законодательства о закупках Исполнителю не запрещено обращаться в Федеральную антимонопольную службу или в Арбитражный суд с заявлением о переносе сроков. Таким правом ответчик не воспользовался.

Ответчику было известно, что срок действия лицензии Ростехнадзора N ЦО-02-303-7676 от 23.12.2013, дающей ему право выполнять работы по контракту, истекал 23.12.2018, однако ответчик не подал заявление на получение новой лицензии заблаговременно (в соответствии с сообщением Ростехнадзора от 30.01.2019 N 11-00-16/941 заявление ответчика поступило 18.12.2018 вх. N 121/1039-ат), в связи с чем, с 23.12.2018 ответчик не имел права выполнять работы по контракту, и истец был вынужден принять решение о расторжении контракта.

В своих обращениях в адрес истца ответчик намерено указывает обстоятельства, не подтвержденные документально и не соответствующие действительности, обвиняя истца в срыве сроков по контракту с целью избежать штрафных санкций.

При этом истец не препятствовал выполнению ответчиком работ по контракту.

27.06.2018 после представления ответчиком ППР в отдел строительного контроля в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания ответчику был оформлен акт-допуск на работы.

28.06.2018 истец передал строительную площадку ответчику, и ответчик приступил к работам по ремонту дренажной системы (этап N 2), для допуска техники и работников ответчика на территорию предприятия оформлены заявки N 483 от 28.06.18 и N 209 от 28.06.2018. Хотя акт передачи строительной площадки со стороны ответчика был подписан только 16.07.2018 - после обращения истца (письмо N 335-05.1/3291 от 16.07.2018).

15.08.2018 (до сдачи ответчиком работ по 2 этапу) истец передал ответчику строительную площадку для выполнения работ по 3 этапу с целью выполнения ответчиком работ по двум этапам одновременно и сдачи работ по контракту в срок.

14.08.2018 ответчику были переданы площадки и дороги для асфальтирования, однако работы по асфальтированию ответчик не начинал, указывая, что переданные площадки якобы не были подготовлены к асфальтированию и требуется выполнение дополнительных работ, однако данные доводы не подтверждены ответчиком, и не соответствуют действительности, поскольку подготовка участков асфальтового покрытия входит в состав работ по контракту.

Кроме того, на момент проведения закупки и заключения контракта объем и виды работ в составе смет были известны Исполнителю, никаких замечаний, запросов о даче разъяснений в ходе проведения закупки и в момент заключения контракта от Исполнителя не поступало.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту ответчику была направлена претензия N /186/2018-ПРЕТ от 14.12.2018, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 10.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) после окончания работ силами Исполнителя производится уборка территории.

В соответствии с п. "а" п.3.3 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом.

Истец неоднократно просил ответчика произвести уборку территории, вывезти с территории истца строительную технику, неиспользованные материалы, и передать площадку истцу (письмо от 15.05.2019 N 335-01/2408, письмо от 21.06.2019 N 335-01/3225), поскольку оставленные материалы и техника ответчика препятствуют выполнению истцом плановых работ.

До настоящего времени уборка территории ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 1 577 020 руб. 48 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N /104/2019-ПРЕТ от 16.07.2019 с требованием произвести уборку территории, выделенной для производства работ по контракту, и оплатить штраф в размере 1 577 020 руб. 48 коп. Претензия ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-227627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк