Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15733/20 по делу N А40-318854/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-318854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-318854/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА 3+3"

(ОГРН: 1027739473728; юр. адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 3, 2)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "3+3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 114 634 руб. 46 коп., пени в размере 12 915 руб. 83 коп., о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2018 N 59-5640 и обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 59,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, к. 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 г. постановлено: исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2018 г. N 59-5640 оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО ФИРМА "3+3" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 114 634 руб. 46 коп., неустойку в размере 12 915 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и оставления иска без рассмотрения и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.10.2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5640, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, к. 2 с кадастровым номером 77:02:0021005:3072 общей площадью 59,9 кв.м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 6 402 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.08.2018 N 287/43-4-18, выполненным ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" и положительным экспертным заключением от 05.09.2018 N 758/2018/2, подготовленным ООО "Российское общество оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения и изменению не подлежит. По условиям п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 106 700 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 18.06.2019 по 15.08.2019 года ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 114 634 руб. 46 коп. Претензия от 30.08.2019 года N 33-6-330511/19-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором купли-продажи, требование истца о взыскании задолженности в размере 114 634 руб. 46 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 549 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки 3 (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 16.11.2018 по 28.08.2019 в размере 12 915 руб. 83 коп.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за объект недвижимости в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 12 915 руб. 83 коп. соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2018 N 59-5640.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2018 N 59-5640 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи от 15.10.2018 N 59-5640 не расторгнут, и является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить нежилое помещение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела копии претензии (л.д.6) усматривается, что истец просит погасить задолженность и пени. Указание в претензии на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора и возврата имущества в случае неисполнения требований о погашении задолженности не может расцениваться как направление претензии в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-318854/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын