Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3217/20 по делу N А03-15378/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-15378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (N 07АП-3217/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15378/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 8, г. Барнаул" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 13, ОГРН: 1022201516798, ИНН: 2224022205) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Классика" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67, офис 101, ОГРН: 1122224000579,, ИНН: 2224151120) о взыскании 50 277 руб. 42 коп. неустойки, 3 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 8, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 8") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Классика" (далее - ООО "Строй-Классика") о взыскании 50 277,42 рублей пени.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Классика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт постепенного предоставления помещений подрядчику для производства не опровергал. Работы производились в действующем учреждении здравоохранения, в связи с чем, передать все помещения единовременно не представлялось возможным. По мнению апеллянта, истец признал факт передачи объекта подрядчику в полном объеме в срок по 22.12.2018. Заказчиком нарушен срок передачи помещений, подлежащих ремонту, как минимум на 38 дней (период с 15.11.2018 по 22.12.2018, признанный истцом). Следовательно, срок окончания работ по договору должен быть продлен также на 38 дней - до 22.01.2019. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период по 22.01.2019 начислению не подлежит. По расчету ответчика сумма неустойки должна составлять 29 707,68 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между КГБУЗ "Городская больница N 8, г. Барнаул" (заказчик) и ООО "Строй-Классика" (подрядчик) заключен договор подряда NФ.2018.524799, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту отделения офтальмологии (литер А1, А2, 4 этаж) КГБУЗ "Городская больница N 8, г. Барнаул" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к договору) и локальной сметой (Приложение N2) в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: Описанием объекта закупки, локальной сметой (Приложения N1,2 к договору). Место выполнения работы: 656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П. Сухова, д. 13, отделение офтальмологии на 4 этаже (литер А1, А2) (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 6 000 000 рублей. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами. Работа должна быть закончена в срок не позднее 15.12.2018.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил в установленный контрактом срок работы на сумму 2 986 942,60 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 15.12.2018 N 1.

01.03.2019 подрядчик предъявил к приемке работы на оставшуюся сумму 3 013 057,40 рублей, что подтверждается письмом от 01.03.2019.

Согласно акту о недостатках (дефектах) заказчиком приняты работы на сумму 2 913 057 рублей, в оставшейся части предъявлены замечания по качеству работ.

22.03.2019 подрядчик вновь предъявил к приемке работы на сумму 3 013 057,40 рублей.

Согласно акту от 28.03.2018 подрядчиком приняты работы на сумму 2 960 674,40 рублей, в оставшейся части предъявлены замечаний по качеству работ.

18.04.2019 подрядчик вновь предъявил работы к приемке, после чего сторонами подписан акты КС-2 N 2 от 18.04.2019 на сумму 3 013 057,40 рублей.

Платежными поручениями N 631661 от 26.12.2018, N 204119 от 26.04.2019 истец оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 6 000 000 рублей.

Претензией N 01-23/842 от 22.05.2019 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок, правомерности начисления неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 договора по истечении срока, указанного в пункте 6.3 договора заказчик совершает одно из следующих действий: направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 50 277,42 рублей за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства (7,75%).

Произведя перерасчет, суд установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58 507,48 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований, суд счел требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в размере 50 277,42 рублей подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку надлежащих доказательств наличия оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не представлено, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко