Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3076/20 по делу N А27-26751/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-26751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Николая Ивановича (N 07АП-3076/20 (1)) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26751/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линк" (650036, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д строение 41/7, ИНН: 4205044278, ОГРН: 1034205018187) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Песоцкий П.С. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Песоцкий П.С.)

Определением от 19.12.2019 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Линк" по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности:

- по статье 61.12 Закона о банкротстве Колокольникова О.В., Зайцева Н.И., Жажиеву М.Д. и взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 155 627,14 руб.;

- по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Зайцева Н.И., Колокольникова О.В., Троицких Е.В., Жажиеву М.Д. и взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 1 395 768,31 руб.

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 20.02.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, а именно:

- взыскал с Зайцева Н.И. в конкурсную массу ООО "Линк" в порядке субсидиарной ответственности 205 281,66 руб.

- взыскал с Жажиевой М.Д. в конкурсную массу ООО "Линк" в порядке субсидиарной ответственности 2 224 руб.

- признал установленными основания для привлечения Жажиевой М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Линк" по статье 61.11 Закона о банкротстве;

- приостановил производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами.

- отказал в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Зайцев Н.И. ссылается на превышение в спорный период активов должника над пассивами, и отсутствие в этой связи угрозы финансовому положению должника; полагает, что отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе означает её фактическое наличие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Песоцкого П.С., ИФНС по г. Кемерово в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Песоцкий П.С. поддержал доводы в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа (директора) должника в периоде с 28.01.2003 по 26.02.2018, а также с 06.12.2018 по 09.04.2019 осуществлял Зайцев Н.И., а в период с 27.02.2018 по 05.12.2018 - Жажиева М.Д.

В реестр требований кредиторов ООО "Линк" включена задолженность по налогам и сборам в размере - 1 255 067,75 руб., из них - основной долг - 952 236,0 руб., в том числе НДФЛ со сроком уплаты до 29.09.2017 - 761 357 руб., НДС со сроком уплаты до 27.11.2017, 25.12.2017 - 147 978 руб., НДС со сроком уплаты до 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 - 24 115 руб., транспортный налог со сроком уплаты до 02.02.2018 - 23 598 руб.; отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены 345 568,63 руб. штрафов.

Уполномоченным органом предъявлены вышеуказанные требования по результатам налоговой проверки, оформленной решением N 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 101- 112).

Задолженность ООО "Линк" по налогам и сборам на 29.09.2017 составляла 761 357,0 руб. - основного долга (НДФЛ).

Суд первой инстанции исходил из того, с учетом наличия объективного банкротства по итогам 2017 года, а также выставленных требований налогового органа от 29.09.2017, Зайцев Н.И., будучи директором ООО "Линк" в указанный период времени, ознакомившись 06.10.2017 с решением о привлечении к налоговой ответственности от 29.09.2017 и спустя три месяца - 29.12.2017, установив невозможность погашения требований налогового органа, обязан был в срок до 29.01.2018 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии угрозы финансовому положению должника, в связи с превышением активов должника над пассивами был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что с 2017 года разница между размером активов и пассивов должника сократилась с 731 тыс. руб. до 166 тыс. руб.:

- 2016 год размер активов - 11 286 тыс. руб. (основные средства - 69 тыс. руб., запасы - 4339 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6934 тыс. руб.); размер пассивов -

10 555 тыс. руб. (заемные средства - 469 тыс. руб., кредиторская задолженность - 10 086 тыс. руб.) (приложение N 2 к дополнению подан 19 февраля 2020 года, 12:15 МСК мой арбитр);

- 2017 год: размер активов - 11 321 тыс. руб. (основные средства - 140 тыс. руб., запасы - 3135 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8046 тыс. руб.); размер пассивов - 11 155 тыс. руб. (заемные средства - 494 тыс. руб., кредиторская задолженность - 10 661 тыс. руб.) (т. 1 л.д. 69-80).

Вместе с тем, бухгалтерский баланс за 2018 год должником в уполномоченный орган вообще не был представлен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно сведениям, отраженным в выписке о движении по счетам ООО "Линк", сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника составила соответственно:

- в августе 2017 г. - 669 988,8 руб.;

- в сентябре 2017 г. - 729 816,6 руб.;

- в октябре 2017 г. - 438 130,18 руб.;

- в ноябре 2017 г. - 504 090,2 руб.;

- в декабре 2017 г. - 257 047,03 руб.

При этом расходы за указанный период ООО "ЛИНК" составили:

- в августе 2017 г. - 678 998,9 руб.;

- в сентябре 2017 г. - 664 490,11 руб.;

- в октябре 2017 г. - 465 801,89 руб.;

- в ноябре 2017 г. - 540 744,98 руб.;

- в декабре 2017 г. - 258 047,03 руб.

Таким образом, сумма расходов превышает сумму поступивших за указанный период средств, таким образом, по состоянию на 29.07.2017 должник имел признаки неплатежеспособности или признаки объективного банкротства.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.

При определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, необходимо учитывать следующие строки пассива баланса:

- кредиторская задолженность (код строки - 1520);

- краткосрочные заемные средства (код строки -1510);

- долгосрочные займы (код строки -1410).

Пассив в данном случае составляет: 10 086 000+469 000-242 000=10 313 000 руб.

Активы за минусом дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляют: 4 421 000,00 руб.

Соотношение между суммами активов и пассивов общества составляет:

4 421 000,00/10 313 000,00= 0,43 (меньше единицы).

Данный коэффициент дает представление о финансовом положении общества.

Таким образом, довод Зайцева Н.И. о превышении активов должника над пассивами в рассматриваемый период является несостоятельным, в связи с тем, что активы должника были сформированы по большей части дебиторской задолженностью.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе означает её фактическое наличие, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его противоречии обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). При этом не указано, что обязательно и одновременно должны присутствовать признаки недостаточности имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, отражение дебиторской задолженности на балансе должника не подтверждает её фактическое наличие, так как в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Линк" дебиторская задолженность не выявлена.

У должника после возникновения задолженности по налогам и сборам (после 29.09.2017), на расчетном счете не было достаточных средств для удовлетворения вышеуказанной задолженности кредитора - уполномоченного органа. Из чего следует, что у должника в период с 29.09.2017 удовлетворение требований иных кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, общество уже с конца 2017 года находилось в ситуации, когда имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательств того, что должник в 2017-2018 году продолжал хозяйственную деятельность, за счет которой намеревался погасить имеющиеся обязательства, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая вышеизложенное, признаки объективного банкротства у должника возникли 29.09.2017, так как задолженность должника на 29.09.2017 более 300 тысяч рублей.

После 29.01.2018 у должника возникли новые непогашенные обязательства по

налогам и сборам на сумму 95 955, руб. основного долга, пени в размере 103 983,56 руб.,

штрафов на сумму 5 343,1 руб.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Жажиевой М.Д. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено следующее.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Линк" от 28.01.2003 участниками общества выступали Колокольников О.В. (50% долей) и Зайцев Н.И.

(50% долей).

18.01.2018 общество получило от Колокольникова О.В. заявление о выходе из состава участников ООО "Линк".

На основании решения единственного участника общества от 02.02.2018, в связи с выходом участника и приобретением 20% долей в уставном капитале общества, в состав ООО "Линк" стали входить: Зайцев Н.И. - 50% долей, Троицких Е.В. - 20% долей, ООО "Линк" - 30% долей.

Согласно заявлению от 26.02.2018 Зайцев Н.И. вышел из состава участников ООО "Линк".

На основании решения единственного участника общества от 26.02.2018 в связи с выходом участника в состав ООО "Линк" стали входить: Троицких Е.В. - 20%, ООО "Линк" - 80%. Также данным решением с 26.02.2018 были прекращены полномочия директора ООО "Линк" Зайцева Н.И., а на должность директора с 27.02.2018 была назначена Жажиева М.Д.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2019 в состав участников ООО "Линк" входят: Троицких Е.В. и само общество.

Судом установлено, что Зайцев Н.И. был уволен с должности директора должника 26.02.2018 в связи со сменой директора на Жажиеву М.Д., все документы были переданы новому директору, что подтверждается копиями приказов о прекращении полномочий директора Зайцева Н.И. с 26.02.2018, о возложении полномочий директора на Жажиеву М.Д., решение единственного участника ООО "Линк" Троицких Екатерины Владимировны о снятии полномочий директора с Зайцева Н.И. с 26.02.2018, и возложении полномочий директора на Жажиеву М.Д. с 27.02.2018, актом о приеме-передачи документов от 27.02.2018.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, Зайцев Н.И. и Жажиева М.Д. в указанный период времени являлись контролирующими должника лицами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Линк" Зайцева Н.И. (до 26.02.2018) по требованиям уполномоченного органа (ФНС России) составляет 95 955 руб. - основной долг, пени в размере 103 983,56 руб., штрафы на сумму 5 343,1 руб., всего 205 281,66 руб.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Линк" Жажиевой М.Д. (с 09.04.2018) составляет 2 224 руб. (задолженность ООО "Кемеровоэлектромонтаж" - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу N А27-4946/2018).

Задолженность перед ООО "Дизельсервис" возникла 22.03.2017 в связи с утверждением Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения по делу N А27-21647/2016, то есть до даты, указанной в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве (29.01.2018), в связи с чем, не подлежит учету при определении размера ответственности.

Задолженность перед МБУ "Кемдор" в размере 18 570,14 руб. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по договору N 5-08/14 на пользование системами ливневой канализации от 01.01.2014, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу NА27-27480/2018, также не подлежит учету при определении размера ответственности.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Колокольников О.В. являлся руководителем должника, и обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом являлась именно его обязанностью. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Колокольников О.В. стал участником общества с размером доли в уставном капитале в размере 50% с 28.01.2003, вышел из состава участников 18.01.2018, сведений об исполнении данным лицом функции единоличного исполнительного органа должника материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, Колокольников О.В. не является лицом, привлечение которого к субсидиарной ответственности возможно на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Жажиевой М.Д. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2018 на балансе должника числилось следующее имущество:

- основные средства - 113 000 руб.;

- запасы - 3 135 000 руб.;

- дебиторская задолженность - 8 046 000 руб.;

- прочие оборотные активы - 27 000 руб.

При этом арбитражный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие наличие активов должника, а именно - дебиторской задолженности. В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и так далее.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у Жажиевой М.Д. документации ООО "Линк" о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В частности были истребованы, сведения о кредиторах и дебиторах должника, об имеющихся активах (имуществе) предприятия, о гражданско- правовых договорах, заключенных с контрагентами должника (совершенных сделках), о принятых органами управления предприятия решений о согласование крупных сделок (сделок с заинтересованностью) и иных сделок (действий), бухгалтерская (налоговая) отчётность ООО "Линк", штатное расписание общества, информация об аффилированных лицах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Жажиеву М.Д. передать конкурсному управляющему ООО "Линк" Песоцкому П.С. истребуемые документы.

Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области исполнено не было, конкурсному управляющему документация должника бывшим руководителем передана не была, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе. формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Таким образом, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является Жажиева М.Д.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего

должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Однако, в связи с тем, что у ООО "Линк" имеются активы, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности, рассчитать сумму субсидиарной ответственности за не предоставление документов возможно только после расчетов с кредиторами. В связи с чем, на настоящую дату рассчитать сумму субсидиарной ответственности не предоставляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные судом обстоятельства привлечения Жажиевой М.Д. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и невозможности определения размера субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостанавливается до окончания расчетов с кредиторами.

Оспаривая судебный акт в полном объеме, Зайцев Н.И. не приводит доводов, в части выводов суда, касающихся других лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, все доводы Зайцева Н.И. судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина