Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-7031/20 по делу N А40-57855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-14031/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-57855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-57855/19,

по иску ИП Родионова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка,

третьи лица: ООО "Гибрид", ГБУ "ГлавАПУ" Москомархитектуры,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макаров А.К. по доверенности от 22.09.2017 уд. адвоката N 5166 от 03.04.2003,

ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 25.12.2019 диплом 107704 0131284 р/н 2049 от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Родионов В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4, фактической площадью 1 351,0 кв.м согласно заключению землеустроительной экспертизы от 28.10.2019.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Родионов Валерий Александрович является собственником трех нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. стр. 1-3 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, площадью 1 700,0 кв.м по указанному адресу : г. Москва, ул. Розанова, вл. 4, согласно договору аренды земли N М-09-700007 от 12.05.1997, заключенному Московским земельным комитетом с ТОО Надежда", на котором и расположены указанные нежилые здания.

14.06.2017 ИП Родионов В.А. в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на которое получил отказ по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132975/2017 от 30.01.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы незаконным и обязании продать земельный участок отказано по причине того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством со ссылкой на п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ.

Истец указывает, что отсутствие границ земельного участка прямо нарушает права ИП Родионова В.А. как арендатора указанного земельного участка, поскольку создает неопределенность при использовании земельного участка и нарушает права, предоставленные законом, а именно ст. 39.20 ЗК РФ.

В связи с тем, что ответчиком каких-либо действий по установлению границ земельного участка не предпринималось, истец в указанных целях, т.е. в целях уточнения границ земельного участка и согласования местоположения его границ, заказал проведение кадастровых работ специалистам ООО "Гибрид", которыми выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, и составлен межевой план.

12.02.2018 полномочный представитель ООО "Гибрид" обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о согласовании межевого плана земельного участка.

19.02.2018 Департамент письмом N 33-5-15799/18-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении такой услуги в отношении границ земельного участка.

Департамент в обоснование своего отказа указал на то, что местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Москвы.

26.03.2018 Департамент своим письмом N 33-5-33676/18-(0)-1 повторно сообщил об отказе в предоставлении такой услуги в отношении границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. В процессе производства по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ; судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями; истцом избран неверный способ защиты права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка и стороной по договору аренды N М-09-700007 от 12.05.1997, при этом границы земельного участка с кадастровым номером N77:09:0005012:54 по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4 не установлены, суд обоснованно указал, что Департамент городского имущества нарушает права истца, отказывая в согласовании межевого плана, представленного истцом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права, избранный способ является единственным возможным способом защиты нарушенного права истца по спору.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проект межевания территории данного квартала разработан ГУП "ГЛАВАПУ" Москомархитектуры и утвержден распоряжением Департамента от 05.03.2007 N 310. В настоящее время данный проект межевания является актуальным.

Согласно утвержденному проекту для эксплуатации магазина-кафе по адресу г. Москва, ул. Розанова, вл. 4 (по плану межевания N 6) определен земельный участок площадью 0,128 га. Согласно представленному межевому плану граница формируемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту межевания жилого квартала. Также в соответствии с представленным межевым планом на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 конфигурация границ земельного участка значительно меняется.

Однако, как указывает ответчик, обоснования (подтверждение) прохождения границ земельного участка, существующие на местности 15 лет и более, не представлены. Для целей подтверждения фактически существующих границ на местности 15 и более лет не могут быть представлены копии (фрагменты) исторических материалов на основе планов М 1:2000, материалы инженерно-геодезических изысканий, а также иные картографические материалы, свидетельствующие о прохождении границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

Из материалов дела следует, что ответчику был представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 22 Закона 218-ФЗ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4 составляет 1351 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4 закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а именно: от точки 1 до точки 5 граница проходит по забору; от точки 5 до точки 7 граница проходит по зданию; от точки 7 до точки 8 граница проходит по тротуарной плитке; от точки 8 до точки 20 граница проходит по зданию; от точки 21 до точки 22 граница проходит по металлическим воротам; от точки 22 до точки 26 граница проходит по забору; от точки 261 до точки 1 граница проходит по зданию.

Также эксперт отметил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4 пересечений с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН не имеют.

Экспертом также представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4 (приложение N 1 к экспертному заключению) и каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 (лист 10 экспертного заключения).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-57855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева