Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-8718/19 по делу N А36-13841/2018

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А36-13841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой": Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 40 от 26.02.2020;

от акционерного общества "ДИКСИ Юг": Петухова О.Б., представитель по доверенности N Дов/006839/ДЮ19 от 11.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-13841/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании 1 041 188 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества DEVELOPMENT/2014 от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании 1 041 188 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПланетаСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПланетаСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 не может рассматриваться как соглашение о зачете применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

АО "ДИКСИ Юг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПланетаСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДИКСИ Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 между ООО "ПланетаСтрой" (арендатор) и АО "ДИКСИ Юг" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N DEVELOPMENT/2014, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение общей площадью 780,3 кв. м, этаж 11, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, проспект Мира, д. 11, помещение N 5, кадастровый номер 48:20:0035102:11691.

Срок аренды составил 11 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду (пункт 10.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 постоянная составляющая арендной платы за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту приема-передачи устанавливается в размере 2,5% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 225 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Начиная с пятого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта, размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определяется в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота субарендатора, но не менее 450 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В пункте 9.3. договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 предусмотрено, что при одностороннем отказе субарендатора от исполнения договора полностью или частично договор считается досрочно расторгнутым от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее трех месяцев с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора.

При этом субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере трехмесячной минимальной постоянной арендной платы, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора.

24.01.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014.

Стороны не оспаривают тот факт, что договор субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 расторгнут 28.04.2017.

Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 9.3 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 обязан уплатить штрафные санкции, ООО "ПланетаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9.3. договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 предусмотрено, что при одностороннем отказе субарендатора от исполнения договора полностью или частично договор считается досрочно расторгнутым от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее трех месяцев с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора.

При этом субарендатор обязан выплатить арендатору штраф в размере трехмесячной минимальной постоянной арендной платы, действующей на момент направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что АО "ДИКСИ Юг", заключая договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Как следует из материалов дела, АО "ДИКСИ Юг" отказалось от договора в одностороннем порядке 24.01.2019.

Следовательно, ООО "ПланетаСтрой" в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 9.3 договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 вправе требовать выплаты установленной компенсации. Размер такой платы составить 1 350 000 руб., истец просит взыскать 1 041 188 руб. 31 коп., что является правом последнего.

Взыскиваемая истцом выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки, например за время поиска нового арендатора). Заключая договор и устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 302-ЭС17-18681.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из выраженной сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 воли на прекращение обязательства АО "ДИКСИ Юг" по выплате компенсации за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 в размере 1 350 000 руб.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 01.02.2009 между ООО "Копилка" (арендатор) и ООО "ПланетаСтрой" (субарендатор) был заключен договор субаренды N ТУД2, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 2-9, находящиеся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, д. 85.

11.06.2014 деятельность ООО "Копилка" прекращена путем преобразования в ЗАО "Копилка", 04.03.2015 деятельность ЗАО "Копилка" прекращена путем присоединения к АО "ДИКСИ Юг".

30.08.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований по договорам субаренды от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 и от 01.02.2009 N ТУД2.

Соглашением от 31.08.2016 стороны расторгли договор субаренды от 01.02.2009 N ТУД2.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2017 по делу N А36-6243/2016 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу N А36-6243/2016 соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенное между АО "ДИКСИ Юг" и ООО" "ПланетаСтрой", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "ПланетаСтрой" по договору субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 в сумме 3 908 811 руб. 69 коп., восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед АО "ДИКСИ Юг" по договору субаренды от 01.01.2009 N ТУД2 в сумме 3 908 811 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенное после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), является сделкой с предпочтением ввиду получения АО "ДИКСИ Юг" удовлетворения требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как усматривается из объяснений представителя ООО "ПланетаСтрой", во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 по делу N А36-6243/2016 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" о признании недействительным вышеупомянутого соглашения о зачете от 30.08.2016, 22.01.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо по договору субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 DEVELOPMENT/2014 и договору субаренды от 01.02.2009 NТУД2 составляет 159 807 руб. 50 коп. в пользу АО "ДИКСИ Юг".

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов не признается первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ввиду его вспомогательного характера, а также не может являться надлежащим и допустимым доказательством проведения сторонами зачета, поскольку из содержания поименованного документа не следует воля сторон на прекращение встречных однородных требований зачетом в части обязательств, проистекающих из договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014.

Сами по себе взаимные сделки между организациями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов от 22.01.2018 следует, что сальдо по договорам субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 и договору субаренды от 01.02.2009 N ТУД2 составляет 159 807 руб. 50 коп. в пользу АО "ДИКСИ Юг".

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" АО "ДИКСИ Юг" обратилось с заявлением об устанавливании требований в размере 3 908 811 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу N А36-6243/2016 требования кредитора АО "ДИКСИ Юг" признаны обоснованными в сумме 3 908 811 руб. 69 коп., на конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" возложена обязанность учесть указанные требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Следовательно, предъявление в деле о несостоятельности (банкротстве) требования на сумму 3 908 811 руб. 69 коп., а не 159 807 руб. 50 коп., как указано в акте сверки взаимных расчетов от 22.01.2018, а также обращение в арбитражный суд АО "ПланетаСтрой" с настоящими требованиями не могут свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства АО "ДИКСИ Юг" по выплате ООО "ПланетаСтрой" денежной суммы за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 зачетом встречных однородных требований.

Поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон обязательства сальдо взаимных представлений, не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 правовой позиции, следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что акт сверки от 22.01.2018 в части прекращения обязательства ответчика по выплате компенсации за досрочное расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014 в размере 1 350 000 руб. не был оспорен в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) N А36-6243/2016.

Кроме того, согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В силу положений статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств заявления в установленном порядке истцом или ответчиком о зачете денежного требования и получении такого заявления другой стороной, соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что требования АО "ДИКСИ Юг" в реестр требований кредиторов включены на сумму, уменьшенную с 5 258 811 руб. до 3 908 811 руб. 69 коп., то есть на 1 350 000 руб., подлежащих взысканию в связи с досрочным расторжением договора субаренды недвижимого имущества от 12.02.2015 N DEVELOPMENT/2014, не исключает право на предъявление требований к должнику и не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-13841/2018 следует отменить, исковые требования ООО "ПланетаСтрой" удовлетворить, взыскать с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "ПланетаСтрой" 1 041 188 руб. 31 коп. задолженности.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания по делу N А36-13841/2018 ООО "ПланетаСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А36-13841/2018 истцу также была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с АО "ДИКСИ Юг" в доход федерального бюджета следует взыскать 26 412 руб. государственной пошлины, в том числе 23 412 руб. за подачу ООО "ПланетаСтрой" искового заявления и 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-13841/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) 1 041 188 руб. 31 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в доход федерального бюджета 26 412 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.Ю. Щербатых