Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3664/20 по делу N А27-29640/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-44115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3664/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года по делу N А27-29640/2019 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственность "Ресурсное снабжение", г. Красногорск, Московская область (ОГРН 1185053021317, ИНН 5024187685) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1104218001392, ИНН 4218107574) о взыскании 1 198 653, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсное снабжение" (далее - истец, ООО "Ресурсное снабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд", апеллянт) о взыскании 1 198 653,25 руб. задолженности, составляющей сумму предоплаты за поставку товара.

Решением от 28 февраля 2020 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в качестве доводов на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключения договора поставки счета на оплату N 110 от 21.02.2019; N 111 от 21.02.2019.

30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 04.06.2020.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки ООО "Гранд" выставлены ООО "Ресурсное снабжение" счета N 110 от 21.02.2019, N 111 от 21.02.2019 на общую сумму 1 447 035 руб. на оплату товара - бетона B 25 F150 W6 П-4-20 в количестве 100 куб. м.

В качестве предоплаты за товар платежными поручениями N 1158 от 22.02.2019, N 1159 от 22.02.2019 ООО "Ресурсное снабжение" на расчетный счет ООО "Гранд" перечислены денежные средства в общей сумме 1 447 035 руб.

В свою очередь ООО "Гранд" обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, размер задолженности составил 1 198 653,25 руб.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО "Ресурсное снабжение" в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гранд" принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 1158 от 22.02.2019 на сумму 723 517,50 руб., N 1159 от 22.02.2019 на сумму 723 517,50 руб.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства поставки товара не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты в размере 1 198 653,25 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что счета N 110 от 21.02.2019, N 111 от 21.02.2019 являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в них указан предмет поставки.

В связи с тем, что между сторонами заключена, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разовая сделка купли-продажи товара, срок исполнения обязательства относительно передачи товара сторонами согласован не был, следует применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом акта сверки и отсутствием в связи с этим возможности проверить расчет суммы иска обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя судом обоснованно отклонено, поскольку требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в отсутствие доказательств её уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева