Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-20313/20 по делу N А40-318279/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-318279/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Трансэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-318279/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" (ОГРН 5157746018997) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1137746955323) о взыскании задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансэнерго" долга в размере 330 625 руб., а также просило рассчитать и взыскать штраф, ссылаясь на то, что:

- 15.02.2019 г. между ООО "МАРКОС" (Поставщик) и ООО "Трансэнерго" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5 по условиям истец осуществил поставку партии товара по договору на сумму 330 625 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 18.03.2019., а ответчик принял поставленную Продукцию, претензий по качеству и количеству полученного товара не заявил, однако, обязанность по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 330 625 руб.;

- в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик в добровольном порядке оплату не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд, а также заявил требование о расчете и взыскании штрафа.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516 ГК РФ, Решением от 28.02.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 330 625 руб., поскольку требование обосновано и документально подтверждено; в удовлетворении требования о расчёте и взыскании штрафа на сумму задолженности - отказал, поскольку суду было предложено самостоятельно рассчитать сумму штрафа, однако, истцом не учтено, что именно он самостоятельно должен определить объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, представленные истцом в материалы дела УПД - сфальсифицированы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступили возражения на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела УПД сфальсифицированы, а именно подпись и печать, так как они не подписывались представителем ООО "Трансэнерго" - отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.202020 по делу N А40-318279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1137746955323) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина