Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-29595/20 по делу N А40-52453/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-52453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А40-52453/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ОГРН 1157746221148, ИНН 7721287874) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск"

о взыскании убытков в размере 940 944 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков в размере 940 944 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-52453/20 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Костромской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является город Кострома (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46), при этом между сторонами не имеется соглашения о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены по адресу местонахождения филиала, из деятельности которого вытекают заявленные исковые требования. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-294155/18.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом иска является взыскание с Ответчика реального ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий Ответчика по открытию расчетного счета на имя Истца и перечислении с данного счета денежных средств в адрес третьих лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у Ответчика имеется филиал "Бизнес", расположенный по адресу: 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14, стр. 1. Противоправное поведение, являющееся основанием рассматриваемого иска, осуществлено сотрудниками филиала Ответчика, расположенного в г. Москве, и в отношении расчетного счета, открытого в данном филиале.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-294155/18, которым признаны незаключенными договор комплексного обслуживания и кредитный договор, на основании которых неустановленными лицами на имя Истца открыт спорный расчетный счет.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что настоящий спор вытекает именно из деятельности московского филиала ПАО "Совкомбанк" "Бизнес".

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-294155/18 не следует, что рассматриваемый иск вытекал из деятельности филиала "Бизнес". При этом, согласно решению по делу N А40-303446/18 (приложено к исковому заявлению в обоснование исковых требований) договор комплексного обслуживания с ООО "Меттранстерминал" заключен в Филиале "Троицкий" ПАО Совкомбанк (Москва, г. Троицк).

Согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения об указанном филиале в ЕГРЮЛ не содержатся, при этом у суда отсутствуют сведения о соотношении филиалов "Троицкий" и "Бизнес" как о едином подразделении Банка. Договора комплексного обслуживания, из которого бы следовало место заключения, а равно место исполнения договора, в материалы дела Истцом не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года о передаче дела по подсудности по делу N А40-52453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева