Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-38189/23 по делу N А56-67992/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-67992/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38189/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-67992/2023,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажные кабеленесущие системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажные кабельный системы" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 627 605,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.07.2023 в размере 95 802,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2023.

ООО "СтройИмпульс" в апелляционной жалобе ссылается, что конкурсный управляющий обратился по месту налогового учета ответчика в МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу с запросом от 29.08.2023 N 413-23-63790, в котором просил представить сведения об отражении/не отражении в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговых деклараций по НДС счетов-фактур, выставленных ответчиком в пользу ООО "СтройИмпульс", а именно от 15.10.2020 N АМТ-43 на сумму 627 605,57 руб. В письме Инспекции от 05.10.2023 N 02-18/32447, налоговый орган сообщил об отсутствии в представленных ООО "Монтажные кабельный системы" налоговых декларациях по НДС записи с номером счета-фактуры АМТ-43 от 15.10.2020 на сумму 627 605,27 руб. Считает, что указанные обстоятельства дают истцу достаточные основания полагать, что представленные ответчиком УПД от 15.10.2020 N АМТ-43 на сумму 627 605,57 руб. и акт взаимозачета от 16.10.2020 N 13 являются сфальсифицированными.

Податель жалобы заявляет о фальсификации УПД от 15.10.2020 N АМТ-43 на сумму 627 605,57 руб. и акта взаимозачета от 16.10.2020 N 13 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-63790/2021 ООО "СтройИмпульс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.12.2022.

Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений и документов следует, что ООО "СтройИмпульс" в 2020 году ООО "Монтажные кабельные системы" был поставлен товар на общую сумму 667 665,18 руб.

Между тем оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично на сумму 40 059,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 26.12.2022, оставление без удовлетворения которой последним явилось основанием для обращения ООО "СтройИмпульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их недоказанными по праву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена в отсутствие подписанного сторонами договора, однако при наличии универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, состоявшуюся передачу товара следует признать разовыми сделками купли-продажи.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения, представил в материалы дела подписанный сторонами акта взаимозачета N 13 от 16.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение сторон о зачете взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

Ответчиком представлен надлежаще оформленный контрагентами акт взаимозачета N 13 от 16.10.2020.

Предметом указанного акта явился взаимозачет имевшихся на дату подписания акта встречных требований на сумму 627 605,57 руб. (основания заключения соглашения - договор N СТ01/07/4 от 01.07.2020 и договор N 18/20/А от 05.10.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву, поскольку с учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в представленных ООО "Монтажные кабельный системы" налоговых декларациях по НДС записи с номером счета-фактуры АМТ-43 от 15.10.2020 на сумму 627 605,27 руб., в связи, с чем представленные ответчиком УПД от 15.10.2020 N АМТ-43 на сумму 627 605,57 руб. и акт взаимозачета от 16.10.2020 N 13 являются сфальсифицированными, апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие налоговых деклараций само по себе не означает, что хозяйственная операция не была фактически осуществлена ответчиком. Данный факт может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении ответчиком бухгалтерской документации.

УПД от 15.10.2020 N АМТ-43 на сумму 627 605, 57 руб. и акт взаимозачета от 16.10.2020 N 13 были подписаны уполномоченным представителем ООО "СтройИмпульс" и заверены печатью.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не заявлялось, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройИмпульс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-67992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало