Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13950/20 по делу N А40-256294/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-256294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ПАВЛИКОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-256294/19, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 7705990416) к ответчику ИП ПАВЛИКОВУ АНДРЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ИНН: 505602577302) о взыскании 786 701 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Говорицкая Л.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Князева К.В. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Павликову Андрею Васильевичу о взыскании 786 701 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту ЖЭО-3/2019 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 768,21 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Московский центр недвижимости" и Индивидуальным предпринимателем Павликовым Андреем Васильевичем заключен государственный контракт N ЭО-3/2019 от 16.05.2019 г. на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования в отдельно стоящих нежилых зданиях и нежилых помещениях, не переданных в пользование, находящихся в собственности города Москвы и составляющих имущественную казну города Москвы.

Подрядчик выполняет работы в объеме, установленном в Техническом задании. Пунктами 2 и 3 Технического задания установлено, что заказчик по мере возникновения необходимости подает подрядчику заявки на выполнение работ с указанием конкретных адресов объектов.

Подрядчик выполняет работы только по заявкам заказчика, качественно, в срок и в объемах, установленных Техническим заданием.

Результатом выполнения работ по заявкам заказчика является обеспечение подрядчиком надлежащего технического обслуживания и сохранности систем инженерно-технического обеспечения объектов.

Подрядчик выполняет работы только по заявкам заказчика, качественно, в срок и в объемах, установленных Техническим заданием. Результатом выполнения работ по заявкам заказчика является обеспечение подрядчиком надлежащего технического обслуживания и сохранности систем инженерно-технического обеспечения объектов.

Конкретный адрес объекта для выполнения работ заказчик указывает в заявке (Приложение N 2 к Техническому заданию).

Согласно пункту 9 Технического задания подрядчик обязан обеспечить круглосуточное получение заявок от заказчика с помощью доступных ему средств связи, а также по телефону, с последующим получением заявок (по факсу, электронной почте или на руки представителю по доверенности) на бумажном носителе. В заявке указываются: дата и время передачи объекта для выполнения работ; период выполнения работ по заявке; дата и время подтверждения получения заявки подрядчиком. Заявка считается полученной подрядчиком при получении заказчиком соответствующего отчета о доставке сообщения. При этом подрядчик, получив заявку от заказчика, в течение часа обязан уведомить заказчика о получении его заявки и направить бригаду специалистов на место выполнения работ. Срок выполнения работ на каждом объекте указывается заказчиком в заявке в зависимости от объемов и сложности выполняемых работ с даты, следующей за днем получения Подрядчиком оригинала заявки.

В соответствии с условиями контракта заказчиком по электронной почте направлены подрядчику следующие заявки: заявка N 15 от 01.08.2019 на проведение работ по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 37. Указанная заявка 01.08.2019 принята подрядчиком в работу, что подтверждается соответствующей подписью представителя подрядчика в заявке. Срок выполнения работ по вышеуказанной заявке составляет 5 (пять) календарных дней с даты получения настоящей заявки подрядчиком. Уведомление об исполнении указанной заявки заказчику от подрядчика по состоянию на 28.08.2019 не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте до настоящего времени сторонами не подписан.

Заявка N 18 от 08.08.2019 на проведение работ по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 34. Указанная заявка 08.08.2019 принята подрядчиком в работу, что подтверждается соответствующей подписью представителя подрядчика в заявке. Срок выполнения работ по вышеуказанной заявке составляет 5 (пять) календарных дней с даты получения настоящей заявки подрядчиком. Уведомление об исполнении заявки заказчику от подрядчика по состоянию на 28.08.2019 не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте до настоящего времени сторонами не подписан.

В соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (т.1, л.д. 37) ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика является в том числе невыполнение работ в полном объеме, не представление в полном объеме отчетной документации, нарушение срока предоставления отчетной документации от двух и более раз, нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в заявке свыше 5 (пяти) календарных дней, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленным контрактом и Техническим заданием.

Согласно пункту 7.3 Контракта, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 15 734 034 рубля 07 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истцом на основании п. 7.3 контракта начислен штраф в сумме 786 701 рубль 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 786 701,70 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле заявлено требование о взыскании фиксированной суммы штрафа, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 контракта, а именно 5% от цены контракта. При этом стоимость работ по заявкам N N 15 и 18 не установлена, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном начислении штрафа на полную цену контракта являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой в обжалуемой части инстанции законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-256294/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина