Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-494/20 по делу N А63-17684/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-17684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-17684/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест", г. Ипатово, (ИНН 2634100418 ОГРН 1172651014480) к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7842336205 ОГРН 5067847031115) о взыскании суммы задолженности и процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" (далее - ООО "Агро-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 200 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 956 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 требования ООО "Агро-инвест" удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скай" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2019. Апеллянт указывает, что несмотря на многочисленные письма, направленных истцу, последний продолжал производить поставку товара. Несвоевременная оплата товара возникла в ввиду нарушения оплаты контрагентами заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определениями суда от 24.03.2020, 16.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу, по средствам системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "Агро-инвест". Заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от исковых требований и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2019 между ООО "Скай" (покупатель) и ООО "Агро-инвест" (поставщик) заключен договор поставки N 22/02/19-АИ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную зерновую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 11 - 13).

Наименование, количество, качество, сорт, класс, стоимость, пункт передачи, порядок и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую поставку (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара, путем загрузки товара в автотранспортные средства покупателя, согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара указывается сторонами в спецификациях в рублях за одну тонну товара.

Сроки и порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.02.2019, стоимость поставленного товара составляет 6 275 000 руб. (том 1 л. д. 14).

В соответствии со спецификацией N 2 от 01.03.2019, стоимость поставленного товара составляет 12 200 000 руб. +/- 10% (том 1 л. д. 15).

Согласно товарным накладным N 76 от 23.03.2019, N 79 от 25.03.2019, N 80 от 26.03.2019, N 87 от 28.03.2019, N 96 от 03.04.2019, N 104 от 09.04.2019 истец произвел отгрузку товара (том 1 л. д. 22, 25. 28, 31, 34, 37). Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями N 2741 от 18.04.2019, N 163 от 30.05.2019, N 294 от 04.06.2019 и N 216 от 11.06.2019 ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар по спецификации N 2 (том 1 л. д.17 - 18, 20 - 21).

В адрес ответчика, ООО "Агро-инвест" направляло претензии от 27.03.2019, от 02.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 с требованием произвести оплату в течении двух банковских дней (том 1 л. д. 42 - 45).

В ответ на претензии истца, ООО "Скай" направлял в адрес истца гарантийные письма об оплате долга (том 1 л. д. 46 - 47).

Поскольку ответчиком произведена оплата товара не полном объеме, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате долга.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно - материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 200 680 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Агро-инвест" произведен расчет процентов за период с 11.04.2019 по 30.08.2019, сумма которых составила 152 956 руб. 99 коп. (том 1 л. д. 7).

Суд, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При расчёте процентов истец определил период просрочки из условий пункта 5.2 договора.

Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (том 1, л. д. 115 - 120).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствует о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, а обусловлено значительным периодом просрочки оплаты и неправомерного пользования денежными средствами истца.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ООО "Скай" как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-17684/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1 от 10.01.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-17684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7842336205 ОГРН 5067847031115) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов