Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-14417/20 по делу N А40-324796/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-324796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу А40- 324796/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 858 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Персова А.В. (доверенность от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 858 000 рублей договорного штрафа за отказ локомотивов на линии, с учетом уменьшения размера исковых требований - 846 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 12 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имели место отказы локомотивов 3-й категории, не повлекшие задержку поездов, что подтверждается сведениями из системы КАС АНТ. Часть актов-рекламаций подписана ответчиком с особым мнением, истцом не представлено иных доказательств вины ответчика в возникновении отказов локомотивов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что неисправность локомотива в любом случае влечет задержку поезда, поскольку поезд останавливается в незапланированном месте, требуется время для определения причины отказа локомотива.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 12.9 договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В период с января по июль 2019 года, в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом, произошло 282 отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "ЛокоТех - Сервис", что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

Акты-рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ответчика, а также иные документы направлены ответчику в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая осталась без ответа.

Штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ; в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование неисправности в приложении N 1 к договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Неисправность не включает понятие "отказ", а Распоряжение "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" от 11.07.2016 N 1375р обязательно для исполнения сторонами согласно Договору N 285.

Однако, пункт 15.9 Договора предусматривает, при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора.

Основной текст Договора N 285 предусматривает следующие обязанности сторон: Исполнитель обязан: Пункт 4.1.2 договора - Осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Пункт 4.1.39 договора - Своевременно исполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий настоящего Договора, требований законодательства Российской Федерации, положений нормативных документов Заказчика и/или прекращении действий/бездействия Исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика (в том числе для работников и имущества), третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям.

Заказчик обязан: Пункт 3.1.8 договора - По каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Анализ данных пунктов основного Договора говорит о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД" как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р.

В свою очередь внутренний нормативный документ, как Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Самим же истцом к исковому заявлению приложено Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р. Таким образом, довод истца о том, что Распоряжение ОАО "РЖД" "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" от 11.07.2016 N 1375р неправомерно применяется ответчиком (Исполнителем), не соответствует положениям текста основного договора.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о составлении рекламаций в соответствии с распоряжением N 1375р, и выписка из КАСАНТ не является подтверждением негативных последствий заказчика, так как не предусмотрена договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Распоряжению учету подлежат все отказы локомотивов в системе КАС АНТ, отказы классифицируются по трем категориям. Для возникновения ответственности исполнителя в виде штрафа необходимо наличие одновременно двух элементов - отказ локомотива и задержка поезда/вызов вспомогательного локомотива. К 3-й категории относятся задержки поездов продолжительностью не более 15 минут. Системой КАС АНТ задержки поездов продолжительностью менее 15 минут к учету не принимаются, учитывается как задержка 00 часов 00 минут. Графики исполненного движения, являющиеся первичными документами для учета фактов отказа в системе КАС АНТ, в опровержение сведений, содержащихся в системе КАС АНТ, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа по актам-рекламациям, подписанным ответчиком с возражениями, отмечает, что выражение ответчиком особого мнения в акте-рекламации возлагает на истца бремя доказывания вины ответчика в отказах локомотивов и опровержения возражений ответчика.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 324796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская