Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-2797/20 по делу N А40-193065/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-193065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Шишкин лес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-193065/19

по иску ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России"

к ООО "УК "Шишкин лес"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Измайлов И.С. по доверенности от 20.04.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Шишкин лес" о взыскании 77 669,20 руб. за потребление электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 343,29 руб. за период с 10.10.2017 по 23.10.2019, 134 513,25 руб. за потребленную холодную воду за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 15 524,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 23.10.2019, 384 944,83 руб. задолженности по договору N 08д/2 от 22.10.2015 за горячее водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, 278 942,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 08д/2 от 22.10.2015 за горячее водоснабжение за период с 10.10.2017 по 23.10.2019, 67 770,22 руб. задолженности по договору N 08д/1 от 22.10.2015 за декабрь 2018, 259 124,61 руб. неустойки по договору N 08д/1 от 22.10.2015 за отопление за период с 10.11.2017 по 23.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что с апреля 2013 год Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "УК Шишкин лес" коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и подключение к сетям электроснабжения) в отношении жилого дома N 8, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, поселок Дома отдыха Вороново, дом 8.

Данный жилой дом находится в управлении ответчика, как управляющей компании.

22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 08д/1 теплоснабжения (договор N 08д/1), согласно которому истец обязался поставить тепловую энергию по адресу: Москва, поселение Вороновское, село Вороново дом N8, а ответчик обязался оплатить эту тепловую энергию.

22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 08д/2 на поставку горячего водоснабжения (договор N 08д/2), согласно которому истец обязался подавать горячую воду по адресу: Москва, поселение Вороновское, село Вороново дом N 8, а ответчик обязался оплатить принятую горячую воду.

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-2016 на поставку холодной воды (договор N 02-2016), согласно которому истец обязался поставлять холодную воду по адресу: Москва, поселение Вороновское, село Вороново дом N 8, а ответчик обязался оплатить поставленную услугу.

Истец указывает на то, что договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался, так как истец не является поставщиком электроэнергии и не вправе осуществлять перепродажу данного ресурса.

В период с 01.09.2017 по 31.12.2018 потребление электрической энергии осуществлялось по временной схеме, через отдельный прибор учета.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-39807/15.

Также истец указывает на то, что за период с 01.09.2017 до 31.12.2018 ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 1 053 864,60 руб.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены счета для оплаты и подготовлены акты приёмки услуг: счета N 3/00-001273 от 30.09.2017, N 3/00-001535 от 31.10.2017, N 3/00-002010 от 30.11.2017, N 3/00-002193 от 22.12.2017, N 3/00- 000150 от 31.01.2018, N 3/00-000758 от 28.02.2018, N 3/00-001013 от 31.03.2017, N 3/00-001243 от 30.04.2018, N 3/00-001539 от 31.05.2018, N 3/00-001816 от 17.07.2018, 3/00-002139 от 31.07.2018, N 3/00-002415 от 30.08.2018, N 3/00-002754 от 30.09.2018, N 3/00-003084 от 31.10.2018, N 3/00-003623 от 31.11.2018, N 3/00-003870 от 25.12.2018 на общую сумму 1 053 864,60 руб., которые ответчиком оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем сумма задолженности по поставленной электроэнергии составила 772 669,20 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 343,29 руб. за период с 10.10.2017 по 23.10.2019.

01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-2016 на поставку холодной воды.

За период сентябрь 2017, январь - июль 2018 ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды исполнены надлежащим образом, однако задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 134 513,29 руб. не оплачена.

Факт поставки холодной воды, подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату

Также истцом начислено 15 524,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 23.10.2019.

22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 08д/2 на поставку горячего водоснабжения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчику было поставлено горячее водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 на сумму 1 178 097,63 руб., которая ответчиком принята, но оплачена частично в сумме 793 152,80 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 384 944,83 руб.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 278 942,10 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 08д/2 от 22.10.2015 за горячее водоснабжение за период с 10.10.2017 по 23.10.2019.

22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 08д/1 теплоснабжения.

Истец указывает на то, что истцом во исполнение условий договора поставлена тепловая энергия в общей сумме 2 877 843,99 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая ответчиком принята, но оплачена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 770,22 руб. за декабрь 2018 года.

Также истцом начислено 259 124,61 руб. неустойки по договору N 08д/1 от 22.10.2015 за отопление за период с 10.11.2017 по 23.10.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком сумм задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неправильном расчете объемов и стоимости поставленного ресурса по договорам холодного и горячего водоснабжения отклоняются судом.

Остаток задолженности по холодному водоснабжению истец определил по состоянию на 23.10.2019 в сумме 134 513,25 руб.

Данная задолженность сформировалась за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

При расчете ежемесячных платежей, выставляемых для оплаты ответчику, истцом учитывались следующие показатели:

- норматив потребления коммунальной услуги, установленный для поселения Вороновское города Москвы;

- тариф на коммунальный ресурс, установленный для ответчика в порядке, предусмотренном законодательством о тарифном регулировании, в том числе постановлением РЭК Москвы от 24.11.2015 N 306-в "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" на 2016-2018 годы".

Количество потребителей определено истцом исходя из сведений, сообщенных ответчиком в договоре N 08д/2 горячего водоснабжения.

При этом каких-либо доказательств иного количества зарегистрированных граждан по расчётным периодам (ежемесячно) ответчик в суд не предоставлял.

Общая сумма начислений также учитывает повышающий коэффициент, установленный в размере 1,5.

Относительно отказа от использования в расчетах показаний индивидуальных приборов.учёта жителей истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил следующие доводы.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не платежа по договору, поэтому ссылка ответчика на определение ВАС от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 является несостоятельной, так как в этом определении говорится о договорном потреблении коммунального ресурса.

Кроме того, согласно определению ВАС от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В настоящем деле ответчик осуществлял потребление холодной воды:

а) без общедомового прибора учета;

б) ежемесячно своевременно до платежной даты не предоставлял сведения необходимые для расчета сумм потребленного коммунального ресурса;

в) потребление имело место без заключенного договора холодного водоснабжения.

Часть 2 статьи 20 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)

пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пункт 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п.16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды

До 2016 года расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись по общедомовому прибору учета, который был выведен ответчиком из эксплуатации в одностороннем порядке (демонтирован).

Остаток задолженности по холодному водоснабжению истец определил по состоянию на 23.10.2019 в сумме 384 944,83 руб. в качестве задолженности по договору N 08д/2 от 22.10.2015 за горячее водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.

Ответчик неверно толкует положения части 6.4 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что положения федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяются на отношения, возникшие до даты их принятия.

Этот довод не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку положения указанных законов (ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") менялись федеральными закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ и 03.11.2015 N 307-ФЗ, которые, в свою очередь, не содержали запрета на увеличение размера неустойки, поэтому ни какого противоречия или препятствия в применении п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017 и пример судебной практики, в том числе определение судьи ВС РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС18-61.

Однако Обзор N 5 за 2017 год и выводы, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС18-61, к настоящему делу неприменимы, поскольку расчет неустоек по договорам N 08/1 и N 08/2, заключенным 22.10.2015, является законным и обоснованным, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-193065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Шишкин лес" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова