Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-7982/20 по делу N А32-55633/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-55633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобжанидзе Никиты Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2020 о прекращении производства по делу N А32-55633/2019

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобжанидзе Никиты Валерьевича (ИНН 310803280423, ОГРНИП 319237500369613)

к Администрации муниципального образования города Новороссийска

(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

при участии третьего лица: Контрольно-счётной палаты муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315171518, ОГРН 1122315000048)

о признании недействительным предписания на возврат субсидии,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лобжанидзе Никита Валерьевич (далее - заявитель, глава К(Ф)Х Лобжанидзе Н.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования о возврате субсидии на основании претензионного письма Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным требования по претензионному письму от 14.11.2019 N 025-22/671.

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётную палату муниципального образования города Новороссийска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что оспариваемое заявителем претензионное письмо не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х Лобжанидзе Н.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд самостоятельно изменил уточненные требования заявителя, а также на то, что судом допущено процессуальное нарушение, в результате которого представитель Лобжанидзе Н.В. - адвокат Глинов В.Ф. необоснованно не был в связи с тем, что адвокат не представил копию диплома о высшем юридическом образовании или копию адвокатского удостоверения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования города Новороссийска и Контрольно-счётной палаты муниципального образования города Новороссийска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в которых также просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Администрации муниципального образования города Новороссийска и Контрольно-счётной палаты муниципального образования города Новороссийска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензионное письмо от 14.11.2019 не содержит признаки ненормативного правового акта, а является обязательным требованием ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебным порядком урегулирования спора о взыскании 603 150 руб.

Между Администраций муниципального образования город Новороссийск и председателем личного подсобного хозяйства Лобжанидзе Никитой Валерьевичем заключено соглашение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение молодняка кроликов, гусей, индеек в муниципальном образовании г. Новороссийск (ст. Натухаевская) от 09.11.2018.

Предметом Соглашения является предоставление Лобжанидзе Н.В. Администрацией муниципального образования город Новороссийск субсидии за счет средств краевого бюджета на возмещение части затрат на приобретение молодняка кроликов, гусей, индеек, а также сотрудничество и взаимодействие Сторон по реализации мероприятий Программы.

Денежные средства перечислены Лобжанидзе Н.В., что подтверждается платежным поручением N 4760 от 12.11.2018 на сумму в размере 603 150 рублей.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Новороссийск проведены контрольные мероприятия по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе в 2017- 2018 гг., в результате которых выявлены нарушения и составлен акт проверки от 05.06.2019 о необоснованном выделении субсидии Лобжанидзе Н.В., в размере 603 150 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни ст. 129 АПК РФ, ни соглашение о предоставлении Лобжанидзе Н.В. субсидии, ни административный регламент, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Краснодарского края N 224 не содержат обязанности Администрации муниципального образования г. Новороссийска соблюдать претензионный порядок при обращении с иском суд о взыскании выплаченной субсидии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, Администрацией муниципального образования города Новороссийска подготовлено претензионное письмо N 02.5-22/671 от 14.11.2019 в адрес председателя личного подсобного хозяйства Лобжанидзе Н.В. с требованием вернуть в местный бюджет выделенные субсидии в размере 603 150 рублей.

Указанная сумма в бюджет муниципального образования город Новороссийск не возвращена и послужило основанием для обращения администрации г. Новороссийск с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-3561/2020 о взыскании указанных выше денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем претензионное письмо не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил уточненные требования заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 84-86), в котором заявитель просит признать незаконным требование Администрации муниципального образования города Новороссийска, предъявленное предпринимателю о возврате в краевой бюджет субсидии в размере 603 150 рублей, выразившееся в претензионном письме исх. N 025-22/671 от 14.11.2019 начальника отдела сельского хозяйства Клименко Н.И.

Из буквального толкования заявленных требований следует, что требование о возврате субсидии выражено в претензионном письме, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем претензионное письмо не является ненормативным правовым актом и не обжалуется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил в судебное заседание представителя Лобжанидзе Н.В. - адвоката, в связи с тем, что адвокат не представил копию диплома о высшем юридическом образовании или копию адвокатского удостоверения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, адвокату надлежало представить суду доверенность, подлинник или копию удостоверения адвоката, в случае отсутствия у представителя статуса адвоката представляются документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, и документы, удостоверяющие личность.

Судом апелляционной инстанции также установлено из протокола судебного заседания и определения, что в судебном заседании также участвовал представитель по доверенности от 18.02.2020 Саакян Р.А., имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома, представленной в материалы дела (л.д. 133). Таким образом, недопуск адвоката не привёл к нарушению прав заявителя, в связи с участием в судебном заседании ещё одного представителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку подателем жалобы при подаче не представлено доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N 157 об отсутствии документов, в связи с чем, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобжанидзе Никиты Валерьевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 о прекращении производства по делу N А32-55633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лобжанидзе Никиты Валерьевича (ИНН 310803280423, ОГРНИП 319237500369613) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева