Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3230/20 по делу N А03-5988/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (N 07АП-3230/2020) на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5988/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (ОГРН 1152223002227, ИНН 2222832821, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 248/2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (656036, г. Барнаул, ул. Беляева, 7, ул. Чихачева, 12а) о взыскании 142 280,42 руб. долга за оказанные услуги по договору N 2228 от 01.07.2016, 108 885,97 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 20.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Демаков Р.А., доверенность от 09.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьский" о взыскании 40 000 руб. долга за оказанные услуги, 10 000 руб. неустойки.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что фактически расчет истцом задолженности судом не проверен; размер взысканной неустойки подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2228 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IVV класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство своими силами и средствами оказать ответчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет ответчик, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу 196,58 руб. за 1 куб.м. ТБО. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке ст. 313 ГК РФ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и ненаправления мотивированного отказа в адрес исполнителя в течение 10 дней, услуги считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом.

За несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора ненадлежащее выполнение услуги исполнителем оформляется двусторонним актом в течение 24 часов после выявления нарушения заказчиком.

Приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 согласованы адреса обслуживаемых домов, количество проживающих в них человек, адреса контейнерных площадок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает оказания ему услуг истцом в спорный период, возражений относительно качества оказываемых услуг не имелось (доказательства не представлены).

Несоответствие актов оказанных услуг установленной договором форме не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, коннтрасчет задолженности не представлен. Судом расчет истца проверен, признан правильным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина