Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-17013/20 по делу N А40-172397/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-172397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" Киреевой Людмилы Юрьевны (127486, г.Москва, а/я 133)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-172397/19,

по исковому заявлению Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102111674, ИНН 9101004142, адрес: 298516, Республика Крым, г. Алушта, Советская пл)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1157746244281, ИНН 7715452960, адрес: 127566, г Москва, ул Римского-Корсакова, д 14, пом I)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Министерство экономического развития Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: к/у Киреева Л.Ю.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экострой" о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 26.12.2016 г. по 27.08.2018 г. включительно за нарушение сроков окончания работ в размере 3 316 875 руб., неустойки (пени) за период с 26.12.2016 г. по 27.08.2018 г. включительно за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту в размере 7.625.000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 125 000 руб., денежных средств (аванса) в размере 2.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования оставить без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 г. между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, муниципальный заказчик) и ООО "Экострой" (далее - ответчик, исполнитель), а также третьим лицом ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения N 15, г. Алушта" N 9/2016.

Согласно условиям муниципального контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд ответчик обязался по заданию истца выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту "Реконструкция дошкольного образовательного учреждения N 15, г. Алушта", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передать их истцу, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать истцу положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а истец обязался принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и провести ответчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (ст. 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 2.500.000 руб., стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 2.500.000 руб. (п. 2.1 муниципального контракта). Согласно п. 2.8 муниципального контракта платежи осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Ответчик выполняет работы без аванса (ст. 2.9 муниципального контракта).

Тем не менее, на основании счета ответчика от 23.12.2016 г. истец оплатил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 262493 от 28.12.2016 г.

Согласно ст. 2.10 муниципального контракта, стоимость (цена) работ по разработке технической документации оплачивается ответчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, выставления ответчиком счета на оплату работ, накладной и исполнительной сводной сметы.

В соответствии со ст. 2.11 муниципального контракта, основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленный контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленному в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1), накладной о передаче технической документации, а также счета на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный ответчиком.

Согласно графику выполнения работ по объекту, являющегося приложением N 1 к контракту, определены сроки и этапы выполнения работ, однако ни один из этапов не выполнен контрагентом (ст. 3.1 контракта).

Статьей 3.2 контракта предусмотрено, что начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 25 декабря 2016 г.

Статьей 15.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, заказчик вправе предъявить требования об оплате неустоек.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательств согласно графику выполнения работ с 25.12.2016 г. по 15.01.2018 г., что составило 386 дней.

Истцом расчет пени за период с 25.12.2016 г. по 27.08.2018 г. осуществлен в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и составляет 3 316 875 руб.

Статьей 3.3 контракта предусмотрено, что получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим контрактом, не позднее 25 декабря 2016 г.

В соответствии со ст. 15.7 муниципального контракта, заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по контракту взыскать с ответчика уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5% от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 26.12.2016 г. по 27.08.2018 г. составил 7 625 000 руб.

Также в п. 15.6 муниципального контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта и составляет 125.000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

С учетом положений ст. 309, 329, 330, 702 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустоек и штрафа.

Уведомлением исх. N 02.23.1-11/507 от 17 августа 2018 г. истец в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт с ответчиком и потребовал возврата аванса в размере 2 500 000 руб.

Ответчик на уведомление ответа не направил, сумму аванса не возвратил и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ требования истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

11.10.2018 года определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО "Эталонстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-236305/18-71-294 Б.назначено судебное заседание по вопросу введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236305/18-71-294 Б от 19.12.2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Алексей Евгеньевич (ИНН 645055911500. член Союза СРО "ГАУ", адрес для направления корреспонденции: 410028 г. Саратов ул. Чернышевского д. 153 оф. 1103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) по делу N А40-236305/18-71-294 Б в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 7715452960, КПП 771501001. ОГРН 1157746244281, юридический адрес: 127566, г. Москва, ул. Римского-Корсакова. д. 14. пом. I) открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Людмила Юрьевна (ИНН 504795587133, СНИЛС 162-415-080 35, адрес для направления корреспонденции: 127486, г. Москва, а/я 133, тел.: +79164690981, e-mail: L.Kireeva89@yandex.ru). член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282. ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8. стр. 1. оф. 304).

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 19.12.2018 года наступили последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом в рамках рассматриваемого дела истец обратился 04.07.2019 с исковым заявлением, то есть в период проведения в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" процедуры несостоятельности (банкротства).

Как следствие, при принятии Арбитражным судом города Москвы, поданного Истцом заявления и при его рассмотрении не были учтены положения ст. ст. 63. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же в нарушение ст. ст. 41, 126 АПК РФ копия заявления не направлялась в адрес временного управляющего Должника, утвержденного в период подачи и рассмотрения заявления Истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-172397/19 отменить. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев