Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13458/20 по делу N А40-260030/2019

г.Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-260030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТФ" (ИНН 7724352708) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-260030/2019 по иску (заявлению)

ООО "АСГ Профит" (ИНН 6312038603)

к ООО "АТФ" (ИНН 7724352708)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования N АСГ ПрофитАТФ от 01.07.2016 г. в размере 165 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронин С.Ю. - по доверенности от 09.01.2020 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ""АСГ Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТФ" о взыскании 165 000 000 руб. основного долга за уступленное право по договору от 01.07.2016 г. N АСГ Профит-АТФ об уступке прав требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-260030/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт наличия у "АТФ" перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт признается. Ответчик утверждает, что признание им исковых требований является формой добросовестного поведения, признание иска является разумным, ведет к экономии затрат на судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСГ Профит" (Истец, Цедент) и ООО "Астат Финанс" (Ответчик, Цессионарий) заключен договор от 01.07.2016 г. об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования о взыскании с ООО "Трансстройсервис-1" задолженности в общей сумме 165 528 090 руб., возникшей:

- из договора займа N 1 АСГ-Транс от 01.11.2013 г. (на сумму 91 762 324, 66 руб.);

- из договора займа N АСГ-ТРАНС от 16.10.2013 г. (на сумму 73 765 765, 87 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки, в обоснование чего представлен Акт приема-передачи от 01.07.2016 г. о переходе уступленного права требования и о передаче документов, указанных в п.2.1. Договора, удостоверяющих уступленное право требования.

Согласно п.2.1 Договора ответчик обязался оплатить до 01.07.2017 г. сумму в размере 165 000 000 рублей в качестве оплаты за полученное по Договору право денежного требования к ООО "Трансстройсервис-1".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 г. к Договору изменен конечный срок оплаты на 01.07.2018 г.

Как указал истец, ответчик оплату уступленного права требования в соответствии с условиями Договора уступки не произвел, задолженность по оплате уступленного права, по утверждению истца, составляет 165 000 000 рублей. При этом наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленной третьим лицом (Федеральная служба по финансовому мониторингу) информации и сведениям из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 г. Заемщик (Должник, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС-1"), право требования к которому о взыскании задолженности по договорам займа уступлены истцом ответчику по спорному договору цессии, является недействующей компанией, в связи с прекращением 24.09.2018 г. деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 2.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведений относительно проведенной процедуры ликвидации Должника (объема имущества должника, объема требований кредиторов должника, с которыми должник обязан был рассчитаться с учетом очередности, пр.), сторонами в суд не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что в случае удовлетворения иска судебным актом может быть причинен ущерб другим кредиторам ООО "Астат Финанс", при их наличии, а равно ответчику. В частности, ущерб может быть причинен в случае последующего банкротства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, учитывая позицию сторон при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца и ответчика, выражающих явное намерение получить судебный акт о взыскании заявленной денежной суммы, усматривается злоупотребление правом.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, настаивая на удовлетворении настоящего иска, а также признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности.

Так, фактически спор о праве между сторонами отсутствует. Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму иска, и отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления о признании иска, поскольку такое принятие не соответствует требованиям закона и может нарушить права других лиц.

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-260030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова