Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-11618/20 по делу N А40-302795/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-302795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам первой инстанции дело N А40-302795/19 по иску ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1157746767210, ИНН: 7714352057) к ответчику ООО ТД "СТРОЙТОРГПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1176451008293, ИНН: 6453150936) о взыскании денежных средств в размере 4 545 965,71 руб. по договору N 18-00077-КП от 23.08.2018, составляющих: основной долг в размере 3 090 581,12 руб., пени в сумме 1 455 384,59 руб. по состоянию на 08.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Широкова С.В. по доверенности от 10.11.2019 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ТД "СТРОЙТОРГПОВОЛЖЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 545 965,71 руб. по договору N 18-00077-КП от 23.08.2018, составляющих: основной долг в размере 3 090 581,12 руб., пени в сумме 1 455 384,59 руб. по состоянию на 08.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 342 781,39 руб., из которой: 3 090 581,12 руб. основной долг; 1 252 200,27 руб. неустойка по состоянию на 08.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 686 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что в материалы дела представлены товарные накладные N 5460 и N 6694 однако отсутствуют сведения о лицах принявших товар (не представлены доверенности на получение), без предоставления указанных сведений по мнению ответчика истец не доказал поставку товара. А также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в большем размере.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 272.1 АПК РФ в вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к взысканию с ответчика заявлено 4 545 965,71 руб. по договору N 18-00077-КП от 23.08.2018, составляющих: основной долг в размере 3 090 581,12 руб., пени в сумме 1 455 384,59 руб. по состоянию на 08.11.2019, что превышает установленный законом лимит в 800 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисленная по условиям неустойка в сумме, превышающей установленный законом лимит, признается ответчиком.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 69), в суде апелляционной инстанции путём публичного размещения на открытом сайте информации с соответствующим файлом (подписанным ЭЦП судьи) о вызове сторон в судебное заседание https://kad.arbitr.ru/ в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет не представил, ходатайство о необоснованном размере взысканной неустойки не обосновал документально.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и соблюдения баланса сторон на судебную защиту, при учете мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку ходатайств препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы иска поддержал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

23.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 18-00077-КП, предметом которого является поставка товара (п.1.1), номенклатура, количество и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных и счетах.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" поставило ООО ТД "СТРОЙТОРГПОВОЛЖЬЕ" товар на сумму 3 095 581,12 руб., что подтверждается товарными накладными N 5460 от 22.05.2019, N 6693 от 17.06.2019, а также экспедиторскими расписками N СРМВАМГ-22/1706, N СРМВАГЖ-170/2205, копии которых представлены в материалы дела. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара, утверждая, что их отсутствие не доказывает поставку товара, однако это утверждение несостоятельно, поскольку действующее законодательство не содержит норм из которых следовало бы, что доверенности на получение товара являются единственным способом подтверждения факта поставки товара покупателю.

Ответчик отрицает факт поставки ему товара.

Однако при этом косвенно, ответчик подтверждает наличие обязательств по оплате за товар посветив большую часть апелляционной жалобы несоразмерности неустойки, хотя при отсутствии у ответчика обязательств по оплате за товар он оспаривал бы не её размер, а законность начисления неустойки в принципе.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали что доставка осуществляется покупателем самовывозом со склада продавца либо перевозчиком указанным покупателем. Если условия доставки письменно не согласованы сторонами, покупатель подтверждает право продавца самостоятельно выбрать вид транспорта, транспортную организацию и определить сроки поставки.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в размере 4 договора.

В соответствии с п. 3.4. и 3.5. договора N 18-00077-КП (имеется в материалах дела), право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходят к ответчику (покупателю) в момент передачи товара истцом (продавцом по договору) стороннему перевозчику.

Доставка товара перевозчику осуществлялась ООО "ПЭК", факт передачи товара к перевозке подтверждается экспедиторскими расписками (которые приобщены в материалы дела).

Товар был доставлен и получен ответчиком, поскольку частично был им оплачен, что подтверждается оплатой ответчиком части товарной накладной N 5460 22.05.2019 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, платежным поручением от 12.08.2019 N 206, с указанием в назначении платежа "оплата по УПД N 5460 от 22.05.19" (л.д. 19).

При этом, никаких претензий по поставке ответчик не заявлял, а факт указанной оплаты, осуществленной через 2,5 месяца после отгрузки товара, также подтверждает получение товара.

По товарной накладной N 6693 от 17.06.2019, по которой ответчик не осуществил ни одного платежа, истец по запросу суда получил от перевозчика, ООО "ПЭК", документы, подтверждающие факт выдачи груза получателю (накладная на выдачу сборного груза от 20.06.2019 N СРМВАМГ-22/1706, доверенность от 18.06.2019 N 37), а также счет-фактуру от 20.06.2019 N СРП0620000070/80, которая была оплачена ответчиком в связи с доставкой ему товара (согласно п. 3.7. договора N 18-00077-КП расходы по доставке товара несет ответчик согласно п.3.7 договора поставки).

Вышеуказанные обстоятельства доказывают факт получения ответчиком товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о фальсификации не заявлял.

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными, и не свидетельствуют о необходимости отказа в иске.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам ответчик частично оплатил полученный им товар. Ответчик в судебное заселение суда не явился, наличие задолженности не опроверг, доказательств полного погашения задолженности не представил, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по поставке в размере 3 090 581,12 руб.

Кроме того, ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 455 384,59 руб. (по состоянию на 08.11.2019).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, направив соответствующее требование.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно произведенному истцом и проверенному судом расчету сумма неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, составляет 1 252 200,27 руб. (за период с 21.06.2019 по 08.11.2019).

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив действия ответчика, суд пришел к выводу о возможности снижения размера договорной неустойки с 1 455 384 руб. 59 коп. до 1 252 200,27 руб. (что является соразмерным сумме долга и периоду просрочки его оплаты, более 9-ти месяцев), применив также норму статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена не была, суд апелляционной инстанции отменил обоснованный судебный акт только из -за нарушений норм процессуального права, в связи с превышением цены иска суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по госпошлине по жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу от N А40-302795/19 отменить.

Взыскать с ООО ТД "СТРОЙТОРГПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1176451008293, ИНН: 6453150936) в пользу ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1157746767210, ИНН: 7714352057) задолженность в размере 4 342 781,39 руб. (четыре миллиона триста сорок две тысячи семьсот восемьдесят один рубль тридцать девять копеек), из которой: 3 090 581,12 руб. основной долг; 1 252 200 (один миллион двести пятьдесят две тысячи двести) руб. 27 коп. неустойка по состоянию на 08.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 686 руб. (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева