Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12507/20 по делу N А40-289263/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-289263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ",

на решение от 21.01.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-289263/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РЕАЛ" (ОГРН 1027739379557, ИНН 7703241997, адрес: 123308, г. Москва, ул. Мнёвники, д. 3, корпус 1, эт 5 ком 504)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1175024012294, ИНН 5015014397, адрес: 143185, Московская обл, г. Звенигород, мкр Супонево, к. 9, кв. 160)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2.750.000 руб., процентов в размере 78 469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37.142 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 307, 309-310, 395, 717, 1102, 1103, 1005, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2020 г.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и 10.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу на определение от 10.02.2020 подлежащей прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "РЕАЛ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙСНАБ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N М2019/2 от 08.02.2019 г., в рамках которого субподрядчик принял обязанность выполнить комплекс работ по устройству монолитных-бетонных конструкций на объекте: "жилой дом N7 со встроенным ДОУ, возводимые в рамках 2 (второго) этапа строительства Жилого комплекса с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е", а также работы по сопровождению ввода в эксплуатацию указанного объекта (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена и объем работ согласовывается сторонами из расчета 1-го мЗ, что составляет 7 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 2.750.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 531 от 07.03.2019 г., N 350 от 19.02.2019 г.

Согласно пункта 5.1 договора, предусмотрена сдача работ субподрядчиком не позднее 20-го числа отчетного месяца путем предоставления подрядчику документов, а именно акт о приёме выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; исполнительная документация; - счёт-фактуры.

В связи с тем, что указанный выше комплект документов ответчиком представлен не был, истец, на основании п. 11.3 договора и ст. 717 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление N 487 от 25.03.2019 года о расторжении договора N М2019/2 от 08.02.2019 г. с требованием возврата ранее перечисленного аванса в размере 2.750.000 руб.

Отсутствие возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами какое-либо дополнительное соглашение к договору субподряда N М2019/2 от 08.02.2019 г. не заключалось, следовательно, сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, которое является существенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор N М2019/2 от 08.02.2019 г. является незаключенным.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 2.750.000 руб., когда как ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.469 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78.469 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании c ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.469 руб.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обозрел документы, подтверждающие выполнение работ и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления копий указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2020 следует, что ответчик заявил ходатайство о приобщении документов лишь на стадии прений, в связи, с чем суд обоснованно отклонил указанное ходатайство.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседании суда первой инстанции данные документы не представил в надлежащем виде и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.06.2020 указал на возврат дополнительных доказательств. Поскольку данные доказательства были направлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-289263/19, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-289263/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев