Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15161/20 по делу N А40-261686/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-261686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "ТРАСТ" и ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-261686/19

по иску ООО "ТРАСТ"

к ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сычева А.А. по доверенности от 01.01.2020 N 74/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 429 191 руб.

48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем истца Липиным Н.А. на основании доверенности от 23.09.2019.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между Парусовым Ильей Алексеевичем (далее - цедент) и ООО "ТРАСТ" (далее - цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил принадлежащее ему право требования к ООО "БАЛТАВТОТРЕЙДМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на основании п.5 ст. 28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в размере 429 191 руб. 48 коп., исчисленной с 28.12.2017 года, включительно, по 20.08.2018 года, включительно, а цессионарий обязался уплатить за уступаемое право требования денежные средства в размере 200 000 руб. не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания договора.

Факт причинения ущерба цеденту действиями должника и действительность уступаемого права требования цедентом цессионарию по договору подтверждается решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.08.2018 по делу N 2-498/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.12.2018 по делу N 33-7910.

Уведомлением от 11.06.2019 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.

00 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что Красноперекопским районным суда г. Ярославля по делу N 2-498/2018 также снижена неустойка, что нашло свое отражение в решении суда от 20.08.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что, с учетом положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник относительно неисполнения ответчиком обязательства, требования по которому переданы истцу по договору цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу участников процесса, так и в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 383 ГК РФ, верно указал, что новый кредитор, получивший право требования на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от ООО "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты неустойки непосредственно Парусову И.А., платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не опровергают факт заключения договора цессии и передачи прав требований истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-261686/19. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-261686/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТАВТОТРЕЙД-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина