Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 20АП-1889/20 по делу N А68-2850/2016

г. Тула

13 июня 2020 г.

Дело N А68-2850/20186

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу N А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим СПК "Лукино" в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

ЗАО "Сельскохозяйственный проект" 03.02.2020 (заявление подано 31.01.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим СПК "Лукино" в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества.

ЗАО "Сельскохозяйственный проект" 28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Лукино", назначенных на 03.03.2020 на 10-00 (прием заявок с 27.01.2020 09-00 по 02.03.2020 18-00), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о разрешении разногласий между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Лукино", назначенных на 03.03.2020 на 10-00, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А68-2850-44/2016 по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о разрешении разногласий между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В жалобе конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. просит определение суда от 02.03.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни в заявлении ЗАО "Сельскохозяйственный проект", ни в обжалуемом определении суда первой инстанции не отражено каким образом проведение уже назначенных, более того, завершающих торгов, организованных самим конкурсным управляющим, может нарушить права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО "Сельскохозяйственный проект", причинить значительный ущерб заявителю; принятые обеспечительные меры никоим образом не связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества. Считает, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывал на то, что целесообразно принять обеспечительные меры до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области спора об имеющихся разногласиях кредитора с порядком продажи имущества должника, рассмотрение спора по существу о порядке продажи имущества должника может привести в будущем к спору между участниками торгов и признанию торгов недействительными, что приведет к более длительному затягиванию процедуры реализации имущества должника, что в свою очередь ведет к нарушению прав как кредиторов должника, так и участников торгов. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - заявителем и должником. Принятие обеспечительных мер не будет нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, обеспечительная мера направлена на их защиту. Обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и то, что данные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сельскохозяйственный проект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о разрешении разногласий между ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В данном случае предметом заявления ЗАО "Сельскохозяйственный проект" является требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Соответственно, истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о ращрешении разноголасий.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина