Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-9882/20 по делу N А40-5846/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-5846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крапивка Алексея Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-5846/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фраскати" (ОГРН: 1095047008528)

к Индивидуальному предпринимателю Крапивка Алексею Павловичу (ОГРНИП: 310774621500288)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Зотов Э.В. по доверенности от 25.12.2018 N 7, от ответчика Чемодуров А.А. по доверенности от 17.01.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фраскати" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Крапивка Алексею Павловичу о взыскании 19 163 502 исполненного по Договору комиссии N 15/03-15 от 15.03.215, 2903 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) был заключён договор комиссии N 15/03-15 от 15.03.2015, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счёт истца от своего имени за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров истца.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался не реже двух раз в месяц производить перечисление причитающихся комитенту денежных средств по совершённым в соответствующий период сделкам, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Истцом были переданы ответчику товары на реализацию в период с 15.03.2015 г. по 30.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 98 от 15.03.2015; N 97 от 20.03.2015; N 103 от 22.03.2015; N 106 от 26.03.2015; N 110 от 10.04.2015; N 115 от 15.04.2015; N 127 от 30.04.2015; N 148 от 30.05.2015; N 149 от 30.05.2015; N 151 от 01.06.2015; N 152 от 01.06.2015; N 26 от 30.03.2016; N 90 от 28.12.2016, содержащими ссылку на указанный договор и отметку о получение товара Ответчиком.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о неполучении товара по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, учитывая, что:

- Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати: "ИП Крапивка Алексей Павлович", проставленный на оспариваемых накладных, выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован;

- при недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемых Ответчиком товарных накладных, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует вывод о том, что оттиск печати: ИП Крапивка Алексей Павлович", проставленный оспариваемых Ответчиком товарных накладных, выполнен печатью Ответчика;

- обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

Часть товара была возвращена ответчиком истцу товарными накладными N 17 от 19.10.2016, N 18 от 25.11.2016, N 19 от 24.12.2016 и N 90 от 28.12.2016.

Однако по истечении установленного Договором комиссии срока Ответчик не перечислил Истцу денежные средства, вырученные от реализации товара, полученного по указанным накладным, - в связи с чем у Ответчика образовалось 19 163 502 руб. задолженности по возврату исполненного по договору комиссии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 19 163 502 руб. исполненного по договору комиссии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении Ответчиком товара, является несостоятельным.

Ответчиком доказательств того, что в товарных накладных, представленных Истцом в подтверждение передачи Ответчику для реализации товара, в получении товара расписались лица, не являющиеся ни работниками, ни представителями Ответчика, - представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-5846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев