Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-12382/20 по делу N А40-292619/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-292619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-292619/19, принятое

по заявлению АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мусин Д.И. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги N 33-5-78577/19-(0)-1 от 02.08.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117365/19-85-686.

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117365/19- 85-686.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что условия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Судебное разбирательство было неоднократно откладывалось ввиду наличия ограничений по рассмотрению дел.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с затруднительностью явки.

Представитель ДГИ оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя общества в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем оспаривается отказ N 33-5-78577/19-(0)-1 от 02.08.2019 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Заявителю праве собственности принадлежат нежилые помещения: первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 17 площадью 109,2 кв.м. и второй этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 8 площадью 73,6 кв.м., общей площадью 182,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.2.

Спор о принадлежности помещений Заявителю завершен в рамках дела N А40-131106/17, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2018.

Обращаясь в Департамент, Заявитель просил оказать ему государственную услугу и заключить договор о его вступлении в действующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:85, площадью 1582 кв.м.

Договор аренды земельного участка от 10.05.2006 N М-01-030629 со множественностью лиц на стороне арендатора является действующим, в связи с чем, рассматривается в настоящем деле право АО "СНПЗ" как собственника нежилых помещений на вступление в него на земельный участок площадью пропорционально занимаемым площадям нежилых помещений в здании.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, ответчик сослался на то, что объект, расположенный по указанному выше адресу включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 819.

В рамках дела N А40-117365/19 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с заявлением к ООО "Креатив", ООО "МАЯК", о признании принадлежащих им помещений в этом же здании.(пристройки, надстройки) самовольными постройками, таким образом, сторонами по делу являются Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы, ООО "КРЕАТИВ", ООО "МАЯК". То есть в рамках указанного дела не исследуются помещения, принадлежащие на праве собственности АО "СНПЗ".

АО "СНПЗ" к участию в указанном деле не привлекалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что рассматриваемые в рамках дела N А40-117365/19 материальные правоотношения не связаны с предметом спора по настоящему делу, поскольку, в том числе, в его рамках участвуют иные лица, а выводы суда по данному делу не могут быть преюдициальными для настоящего спора, что подтверждено, в том числе, представителем Департамента в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.266- 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-292619/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов