Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2453/20 по делу N А03-13180/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-3880/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-13180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (N 07АП-2453/2020) на решение от 23 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13180/2019 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (659357, Алтайский край, район Бийский, село Новиково, улица Средняя, 27, ОГРН 1082234001387, ИНН 2234019875) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВ-шина" (656922 Алтайский край город Барнаул улица Попова 252-В, ОГРН 1122223005981, ИНН 2222803605)

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нортек" (119361, Москва город, улица Озёрная, дом 24, квартира 46, ОГРН 1062222036326, ИНН 2222056512), о взыскании 121 399 руб. 36 коп.,,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-русь" (далее по тексту ООО "Агро-русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВ-шина" (далее по тексту ООО "ЗАВ-шина", ответчик) с иском о взыскании 121 399 руб. 36 коп., из которых 101 400 руб. стоимость некачественного товара, приобретенного по универсально - передаточному документу N 91 от 06.06.2018, 12 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу, 7 999 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 14.08.2019 с доначислением до даты фактической уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 307, 309, 395, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар, проданный с производственным браком, обязательств по возврату денежных средств за проведенную досудебную экспертизу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, учитывая, что суд дважды безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 18.01.2020 об отложении судебного разбирательства; в основу решения положено недопустимое и недостоверное экспертное заключение ввиду большого количества недостатков и нарушений закона, явно указывающих на недостоверность и ложность выводов, нарушен баланс интересов сторон, истец лишен возможности представлять в суд доказательства в обоснование своих исковых требований, выводы эксперта имеют поверхностный и предположительный характер, не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих производство судебной экспертизы ввиду выявленных многочисленных ошибок процессуального и технического характера, исследование производилось с недопустимыми процессуальными нарушениями, с отсутствием ссылок на методики проведения исследований и не может быть использовано судом как доказательство ввиду нарушения экспертом процессуального режима и процедуры производства судебной экспертизы, выводы являются необъективными, недостоверными и необоснованными, экспертное исследование проведено в ином процессуальном порядке, вопреки требованиям ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ, ст.83 АПК РФ в экспертном заключении отсутствуют ряд сведений, необоснованные ссылки на якобы использованные нормативные и литературные источники, отсутствие ссылок на представленные экспертом на странице 2 литературные источники, эксперт не имеет и не представил суду каких-либо документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в области проведения судебной экспертизы в части исследования материала, из которого изготовлены автошины, в нарушение норм статей 8, 16, 17,25 Федерального закона N 7З-ФЗ, статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы и оформлении ее результатов были допущены недостатки, что подтверждает отсутствие полного и всестороннего исследования экспертом, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика 06.06.2018 автошины Forward Traction И-П 184 в количестве 6 штук за 101 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 91.

Претензионным письмом истец известил ответчика о том, что в результате пробега 8 284 км. шины пришли в негодность, а именно произошел износ протектора по беговой дорожке более 60 %.

03.09.2018 стороны составили акт возврата товара поставщику, который был принят поставщиком к рассмотрению. По итогам проведенного экспертного исследования N 1808, N 1808А от 06.09.2018 установлены многочисленные механические повреждения протектора (пробои), возникшие в результате прокола или пореза при движении по труднопроходимым участкам; интенсивный износ протектора частично до полного истирания шашек протектора указывает на эксплуатацию в жестких условиях. Неравномерный пилообразный износ протектора свидетельствует о технической неисправности автомобиля (несоответствие углов схода и развала колес их нормативным значениям). Камеры автошин имеют повреждения по причине разрушения покрышек. В связи с чем принято решение об отклонении рекламации.

15.11.2018 истец направил ответчику повторную претензию с приложением заключения специалиста, в котором было указано на наличие производственной причины образования выявленных дефектов.

В ответном письме N 9 от 26.12.2018 ответчик сообщил, что твердомер, выбранный экспертом, и ссылка на таблицу измерений твердости, где указан склероскоп (метод отскока), не дает объективного заключения по показателю твердости резины автошин.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из п. 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поставщик несет ответственность за недостатки товара, если недостатки возникли до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт приобретения спорного товара истцом у ответчика не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки наличия недостатков приобретенных истцом шин, их существенность и причину, судом была проведена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Тайрес".

При этом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не усмотрено оснований для проведения комиссионной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, принимая во внимание отсутствие специфических обстоятельств по делу, сложности рассматриваемого вопроса и проводимого исследования, которые указывали бы на необходимость проведения именно комиссионной экспертизы в силу ст. 84 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2019, на представленных на экспертизу шинах FORWARD TRACTION И-П 184, типоразмер 1220x400- 533 в количестве 6 штук имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно: шина с серийным номером 1318 53187 имеет сквозное разрушение протектора вследствие его пробоя посторонним предметом диаметром около 15 мм, возвышающимся над дорожным покрытием, с последующей эксплуатацией без надлежащего ремонта пробоя; все шины имеют пилообразный и увеличенный по центру беговой дорожки износ протектора, который вызван повышенным внутренним давлением против значений, рекомендуемых предприятием-изготовителем - несоблюдение требований пп. 59(e), 66 (в), 77 (в, к) правил эксплуатации автомобильных шин. Данный дефект не является существенным.

Дефектов производственного характера на шинах не обнаружено.

5 шин из 6, исключая разрушенную по протектору, пригодны к дальнейшей эксплуатации во всём диапазоне нагрузок, рекомендуемых заводом-изготовителем, при условии установки в них правильного внутреннего давления и соблюдения правил эксплуатации автомобильных шин.

В рассматриваемом случае экспертом в спорном товаре установлены недостатки эксплуатационного характера, за которые несет ответственность покупатель.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Ссылка в жалобе на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта, принимая во внимание, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений относительно эксперта при проведении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование, и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось.

Процессуальными правами истец при проведении экспертизы не воспользовался, отводов эксперту не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил приведенные норм АПК РФ, что привело к принятию неправосудного решения, подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что, по мнению апелляционного суда, заключение судебной экспертизы является полным и всесторонним, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что заключение судебной является необоснованным и недостоверным (что подтверждается рецензией от 20.01.2020 N 25-20-01-01 аттестованного эксперта-техника МАК, сертифицированного судебного эксперта ООО "Ассоцияация Судебных Экспертов" Трусова А.А), заключение не отвечает критерию объективности, также не принимаются, поскольку представленная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная истцом, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не были представлены доказательства, необходимые для проведения повторной экспертизы (сведения о сохранности спорных шин и их наличие в натуре для передачи эксперту), не указано, каким образом можно получить доступ к шинам, место их нахождения, куда следует направить эксперта в случае удовлетворения ходатайства, то есть истцом процессуально не обеспечено проведение экспертизы, денежные средства на депозит суда также не внесены.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

При этом, участие представителя в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были мотивировано занятостью представителя ответчика в судебных заседаниях по иным делам, находящимся в производстве суда другого региона.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, ссылаясь в жалобе на лишение возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права, истец, тем не менее, не обеспечил явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции, более того, заявив о проведении экспертизы, не обеспечил его процессуальное исполнение, денежные средства на депозит суда не внес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев