Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3075/20 по делу N А67-13353/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-3881/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-13353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДК" (07АП-3075/2019) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13353/2019,

по исковому заявлению ООО "ТДК" (ИНН 7017356262 ОГРН 1147017012141, 634059, Томская обл, город Томск, проезд Барнаульский, 12)

к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

В судебном заседании приняли участие: от истца: Полозов О.Г., по доверенности от 18.11.2019 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - истец, ООО "ТДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - ИП Узденова М.Н., предприниматель, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны от договора аренды от 05.06.2012 нежилого здания площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, заключенного с ООО "ТДК", и о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Узденову Марину Николаевну передать во владение и пользование ООО "ТДК" нежилое здание площадью 1388,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, в соответствии с условиями договора аренды от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Признать недействительным односторонний отказ от 30.10.2019 индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны от договора аренды от 05 июня 2012 года нежилого здания площадью 1388,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, заключенного с ООО "ТДК", и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Узденову Марину Николаевну передать во владение и пользование ООО "ТДК" нежилое здание площадью 1388,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, в соответствии с условиями договора аренды от 05 июня 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и не применив их в настоящем деле; суд неверно установил, что в период с момента возникновения у ответчика права на односторонний отказ и до момента направления уведомления об одностороннем отказе ответчик не выражал воли на продолжение договорных отношений; ответчик после направления претензий, представленных в материалы дела, неоднократно подтвердил действие договора, тем самым лишив себя возможности в одностороннем порядке отказаться по этому же основанию от договора; после указанной переписки ответчик принимал оплату в счет арендных платежей в течение нескольких платежных периодов, не заявляя об одностороннем отказе от договора, а 13.09.2019 и 25.09.2019 направил ООО "ТДК" письма с просьбой производить оплату по договору аренды не на расчетный счет ответчика, а на расчетный счет третьего лица (указанные платежи произведены и учтены ответчиком в расчете), такие письма (об осуществлении платежа третьему лицу) сами по себе являются сделками, совершенными во исполнение договора, и подтверждают его действие на момент направления письма; одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, ООО "ТДК" было вручено и другое уведомление от 30.10.2019, в котором кроме предложения погасить задолженность по арендной плате до 31.10.2019 предлагают также расторгнуть договор аренды, из текста данного уведомления следует, что договор предполагается расторгнуть по соглашению сторон, но никак не в одностороннем порядке; суд сделал не основанный на указанных доказательствах вывод об отсутствии воли на сохранение договора; суд без каких-либо оснований и в отсутствие доказательств пришел к ничем не подтвержденному выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком, а также о длительной неоплате данной задолженности и злоупотреблении истцом своим правом.

От ИП Узденовой М.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2012 между ООО "ТДК" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Узденовой Мариной Николаевной (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор, л.д. 26-29, т. 1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2012 (л.д. 31-32, т. 1), N 1 от 29.04.2013 (л.д. 33, т. 1), от 01.11.2015 (л.д. 34-35, т. 1), от 29.03.2016 (л.д. 36, т. 1).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором, по своему усмотрению, нежилого отдельностоящего здания (далее - здания), площадью 1388.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9 (п. 1.1. договора).

Здание, согласно абзацу 2 п. 1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.10.2005 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 074785 от 17.11.2005, запись регистрации N 70-70-01/115/2005-639 (п. 1.1. договора).

Состояние нежилого здания на момент передачи указано в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30, т. 1).

Одновременно арендодатель передает арендатору в пользование все принадлежности арендуемого имущества, неразрывно связанные с ним, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, тепловые сети, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций всего объекта аренды (п. 1.2. договора).

Права арендатора по договору переданы ООО "ТДК" от прежнего (первоначального) арендатора по договору - ООО "Тропикана" на основании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015 с даты подписания дополнительного соглашения (л.д. 34-35, т. 1).

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 (л.д. 36, т. 1) (п. 1.3. договора).

В первоначальной редакции договора согласовано, что арендная плата по договору устанавливается за аренду всего арендованного имущества, указанного в п. 1.1. договора и составляет 500 000 руб. за один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 с 01.06.2013 размер арендной платы увеличен до 515 000 руб. за один календарный месяц (л.д. 33, т. 1).

Согласно п. 5.2. договора, в сумму арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (пользование холодной водой, канализацией, очистка стоков и вывоз твердых бытовых отходов) и оплачивается арендатором самостоятельно, в сроки, согласно счетам организаций, снабжающих коммунальными услугами. Арендатор обязан сам забирать счета за коммунальные услуги (если это необходимо) у снабжающих организаций. Арендатор обязан перечислить арендодателю до 15 числа текущего месяца, сумму в размере 100% ожидаемого электропотребления текущего месяца. Оплата за потребленную тепловую энергию (отопление) производится арендодателем за свой счет.

Арендатор возмещает арендодателю, произведенные последним, расходы на оплату потребленных арендатором услуг связи, включая междугородние переговоры, связанные с использованием принадлежащих арендодателю линий проводной телефонной связи.

Возмещение производится по фактическим затратам арендодателя на основании отдельных счетов в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты их выставления арендатору.

Указанные затраты должны быть подтверждены детализированными выписками из счетов, выставленных арендодателю организацией связи, и иными документами (п. 5.2. договора).

Указанная в п. 5.1. договора сумма арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Платежи должны осуществляться предоплатой до 15 числа текущего месяца (п. 5.4. договора).

Обращаясь в суд с иском, ООО "ТДК" указывало, что 30.10.2019 им от Узденовой М.Н. (арендодателя) получено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью по арендной плате, о прекращении договора аренды с момента получения уведомления, о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, о необходимости освободить здание в срок до 31.10.2019, передав имущество по акту приема-передачи (л.д. 47, 48, т. 1).

Истец в иске указал, что арендатору был запрещен доступ в арендуемое здание, имущество арендатора и третьих лиц, находящееся в здании, удерживается, обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды арендатору не выполняется.

К иску истец приложил уведомление от Узденовой М.Н. о погашении указанной задолженности по договору в срок до 31.10.2019 и расторжении договора (л.д. 47, т. 1), уведомление об освобождении объекта аренды в срок до 31.10.2019 и возврате объекта аренды (л.д. 48, т. 1).

В ответе на данное уведомление Узденовой М.Н. от 30.10.2019 ООО "ТДК" с требованиями не согласилось, просило произвести перерасчет арендной платы (л.д. 49-51, т. 1).

С иском в арбитражный суд ООО "ТДК" обратилось со ссылкой на то, что указанный односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением, полученным ООО "ТДК" 30.10.2019, истец считает недействительным в силу того, что в соответствии с п. 10.3. договора сторона вправе отказаться от исполнения договора в указанных в п. 10.3. случаях только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ею обязательства либо прекращения ненадлежащего исполнения такового и устранения вызванных этим неблагоприятных последствий в разумный срок. При этом неполучение ответа на письменное обращение и (или) бездействие другой стороны в отношении устранения негативных последствий ненадлежащего исполнения договора в 3-х-дневный срок со дня получения письменного обращения предоставляет обратившейся стороне право, предусмотренное настоящим пунктом (абзац 3 п. 10.3. договора).

ООО "ТДК" указало, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора Узденова М.Н. не указала на конкретные письменные предупреждения арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в дело представлена претензия Узденовой М.Н. от 14.01.2019 в адрес ООО "ТДК", с требованиями о частичном гашении долга по оплате аренды в размере 400 000 руб. в срок до 9 час. 00 мин. 16.01.2019, о последующей оплате аренды в согласованные сроки. В претензии Узденова М.Н. указывала, что на 01.01.2019 долг ООО "ТДК" по договору составил 3 193 000 руб., пеня - 1 546 301 руб. а всего 4 739 301 руб., что ООО "ТДК" в течение продолжительного времени (с июня 2018 г.) ненадлежащим образом исполняет условия об оплате аренды, что существенно ухудшает финансовое положение арендодателя, также влечет отключение объекта аренды от тепловой энергии в связи со сложившейся задолженностью по оплате (л.д. 37-38, т. 1). Согласно приложенному к претензии уведомлению АО "ТомскРТС" от 10.01.2019 N 18-04/1 на 09.01.2019 долг по оплате тепла на объекте аренды составил 405 953,37 руб., планируемая дата прекращения подачи тепла на объект - 16.01.2019 с 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на указанное письмо, ООО "ТДК" указало, что из поведения Узденовой М.Н., связанного с направлением претензии от 14.01.2019, не усматривается намерения прекратить действие договора. Кроме того, Узденова М.Н. просит производить оплату аренды в полном размере и ежемесячно в дальнейшем гасить накопившуюся задолженность.

Таким образом, по мнению истца, из указанного следует, что арендодатель имел намерение продолжать договорные отношения, что исключает возможность отказаться от договора в последующем.

В дело истец также представил платежные поручения о частичной оплате по договору от 23.07.2019 N 509 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2019 N 584 на сумму 200 000 руб., от 22.08.2019 N 604 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39-41, т. 1).

Также на основании писем Узденовой М.Н. ООО "ТДК" осуществляло перечисление денежных средств - арендную плату по договору по указанным арендодателем реквизитам (в пользу третьих лиц): на основании письма от 13.09.2019 - платежным поручением от 16.09.2019 N 672 на сумму 300 000 руб., на основании письма от 25.09.2019 - платежными поручениями от 08.10.2019 N 760 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 N 764 на сумму 200 000 руб. (л.д. 42-46, т. 1).

Ссылаясь на приемку указанных оплат от истца непосредственно ответчиком, а также указанными ответчиком лицами, по обращениям ответчика к истцу с просьбами о перечислении арендных платежей третьему лицу, истец указал на намерение ответчика продолжать договорные отношения с истцом.

Из предложения ответчика расторгнуть договор, изложенного в одном из уведомлений (л.д. 47, т. 1) истец делает вывод, что ответчик намерен расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, что, по мнению истца, влечет утрату права на последующий односторонний отказ от договора (л.д. 48, т. 1). Одновременное вручение двух указанных противоречащих друг другу уведомлений, по мнению истца, делает недействительным уведомление об одностороннем отказе.

Не согласившись с размером задолженности по договору, указанном в уведомлениях ответчика, истец настаивал, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора в сложившихся обстоятельствах недопустим, представляет собой злоупотребление правом.

Ссылаясь на то, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора нарушает права или охраняемые законом интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия (лишение арендатора возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в связи с ограничением доступа в здание) (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктом 10.2. договора, одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, указанных в законе и договоре.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что согласно ст. 619 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Порядок и сроки расторжения договора регламентированы ст. 619.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 10.3. договора согласована возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в статье 619 ГК РФ - по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды в течение периода времени с июня 2018 г. по дату обращения с иском в арбитражный суд (02.12.2019).

Представленными в дело сторонами доказательствами подтверждается, что оплату аренды ответчик осуществлял неполными платежами, что привело к возникновению задолженности, которая более чем в два раза превышает сумму ежемесячного платежа по договору (п. 5.1. договора), арендодатель неоднократно обращался к арендатору с претензиями об оплате аренды.

Доказательств надлежащего исполнения договора, в том числе в части оплат коммунальных услуг в дело также не представлены (п. 5.2. договора).

Из анализа представленных в материалы дела документов об оплате арендной платы в 2019 году и ее размера, установленного в договоре, можно сделать вывод, что арендатором более двух раз подряд нарушалось обязательство по внесению арендной платы.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд без каких-либо оснований и в отсутствие доказательств пришел к ничем не подтвержденному выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа от договора в связи с тем, что арендатором более двух раз подряд нарушалось обязательство по внесению арендной платы. Представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для такого вывода, не опровергнуты истцом, а следовательно выводы суда нельзя признать безосновательными.

Более того, судом обоснованно учтено, что самим истцом в дело представлены сведения в отношении объекта аренды о наличии задолженности по оплате тепловой энергии в размере, влекущем прекращение подачи тепловой энергии (л.д. 38, т. 1).

Истец, указывая на несогласие с размером задолженности, предъявленным ему к оплате истцом, сам по себе факт наличия долга по договору, а также факт неполных оплат аренды не оспорил.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ссылаясь на указанные положения, истец просит применить правило эстоппель.

Однако, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Однако, из материалов дела, по мнению апелляционного суда, не усматривается противоречивого или недобросовестного поведения ответчика.

Из представленных претензий, уведомлений арендодателя следует, что им как раз последовательно указывалось на необходимость надлежащим образом исполнять арендатором обязательства и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 76-79).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в претензии Узденовой М.Н. от 14.01.2019 на последующую оплату арендатором платежей по договору в согласованные сроки по оценке суда само по себе не свидетельствует об отказе арендодателя от права на односторонний отказ от договора до истечения согласованного срока аренды (31.12.2021) по предусмотренным в нем основаниям, в том числе при наличии у арендатора задолженности по договору в указанном в претензии размере.

Письма с указание на оплату арендной платы в адрес третьих лиц, также указывает лишь на порядок исполнения договора.

При этом сам по себе факт принятия оплат по договору говорит лишь об обязанности арендатора оплачивать пользование помещением и не может свидетельствовать об отказе арендодателя от своего права по договору.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что из действий ответчика усматривалось намерение на продолжение договорных отношений, отклоняется.

При этом апелляционный суд считает необоснованной позицию истца и потому, что возможность ограничить арендодателя в праве на односторонний отказ по вышеуказанному основанию исходя из согласованных сторонами условий договора, привела бы к возможности злоупотребления правом на стороне арендатора, поскольку независимо от состояния расчетов по договору, поведения арендатора в последующем, арендодатель бы утрачивал возможность на односторонний отказ от договора. То есть, нарушив обязательство по договору по оплате арендных платежей, а затем оплатив их и продолжив отношения, арендатор мог бы бесконечно далее не исполнять свои обязательства, а арендодатель не смог бы отказаться от договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что такая возможность согласована сторонами.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора на законном основании направил в адрес уведомление об одностороннем отказе от договора.

При этом исходя из вышеизложенного, само по себе представление еще одного уведомления с предложением расторгнуть договор, напротив лишь подтверждает намерение ответчика прекратить арендные отношения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после направление претензий, представленных в материалы дела, неоднократно подтвердил действие договора, тем самым лишив себя возможности в одностороннем порядке отказаться поэтому же основанию от договора, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк