Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1980/20 по делу N А67-10802/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А67-10802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гареевой В.Ф., после перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (N 07АП-1980/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2020 года по делу N А67-10802/2019 (судья Токарев Е.А.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, город Томск, улица Петропавловская, 4, ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) о взыскании 486 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Перфильев Андрей Федорович, Антипенко Сергей Петрович, Антипенко Анна Александровна.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Гордеева Н.В. по доверенности от 09 января 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") о взыскании 486 000 рублей ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанности по возмещению вреда по факту повреждения застрахованного истцом имущества (транспортное средство), права требования к истцу от пострадавшего лица перешли в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Перфильев Андрей Федорович, Антипенко Сергей Петрович, Антипенко Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 720 рублей и о взыскании 4 381 рубля 31 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что истец, обращаясь в суд и не направляя ответчику документы, не был заинтересован в досудебном урегулировании спора, поскольку гонорар представителя при судебном урегулировании спора выше. Кроме того по мнению апеллянта истцом необоснованно увеличена сумма исковых требований на 4 381 рубль 31 копейку, поскольку при расчете суммы страхового возмещения истец неверно указал стоимость годных остатков (414 000 рублей вместо 418 381 рубль 31 копейка).

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в части требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемый части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора страхования транспортного средства N 0818 MP 301307 POF от 12.10.2018 (полиса), включающему в себя риск от наступления ущерба, истец является страховщиком транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер Е397ЕО70.

Страхователем в полисе указан Антипенко Сергей Петрович.

Обращаясь с иском, истец указал, что 12.01.2019 по адресу: А/Д Н.Васюган- Игол, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер Е397ЕО70), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ".

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водителем Перфильевым Андреем Федоровичем, управлявшим автомобилем "УАЗ" (государственный регистрационный номер С034КН70), и выполнявшим в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Томская нефть", совершен выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно Правилам страхования - АО "СОГАЗ", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70,00% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом N 0818 MP 301307 POF страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 300 000,00 руб.

Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (далее - Правила), полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 70% (если иное не предусмотрено договором страхования) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая.

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение от 16.05.2019 N 945948, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (л.д. 33-50, т. 1), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. составляет 1 688 383,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. составила 418 381,31 руб.

Кроме того, по заказу истца было также подготовлено экспертное заключение N 94548 от 16.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Е397ЕО70 (л.д. 53-77, т. 1), согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. в его поврежденном состоянии составила 414 000,00 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 684 618,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 43248 от 08.05.2019 (л.д. 82, т. 1) и произведена выплата страхового возмещения в размере 615 384,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 304608 от 08.05.2019 (л.д. 83, т. 1).

Ответчику истцом направлена досудебная претензия от 20.08.2019 N ОРЦД-19-03859с требованием о возмещении причиненный ущерб в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных истцом экспертных заключений.

Довод ответчика о то, что при расчете суммы страхового возмещения истец не верно указал стоимость годных остатков (414 000 руб. вместо 418 381,31 руб.), в связи с чем, увеличилась сумма исковых требований, отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности, поскольку в дело истцом представлены два экспертных заключения: экспертное заключение от 16.05.2019 N 945948, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (л.д. 33-50, т. 1), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. составляет 1 688 383,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. составила 418 381,31 руб. и экспертное заключение N 94548 от 16.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Е397ЕО70 (л.д. 53-77, т. 1), согласно которому рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. в его поврежденном состоянии составила 414 000,00 руб. Как следует из содержания экспертного заключения N 94548 от 16.05.2019 (л.д. 53-77, т. 1), рыночная стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2017 г.в. в его поврежденном состоянии составила 414 000,00 руб. Таким образом, стоимость годных остатков с учетом конкретных повреждений, составляет 414 000,00 руб. За указанную сумму годные остатки были реализованы, что представитель ответчика подтверждала в судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки представленных в дело заключений. Заключением специалиста от 10.07.2019 (л.д. 71, т. 1), определена средняя рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Заключение выполнено той же организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", утверждено тем же лицом, что и другое заключение. В суде первой инстанции о недостоверности данного заключения, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 486 000 рублей.

Доводы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов по делу отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оснований полагать истца злоупотребившего своими процессуальными правами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор, поскольку в ходе судебного разбирательства он активно возражал против заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик обжаловал судебный акт по причине несогласия с размером заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая, что 12 720 рублей - это судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, аргумент апеллянта о том, что представитель не был заинтересован в досудебном урегулировании спора с целью увеличения гонорара, признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2020 года по делу N А67-10802/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк