Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13122/20 по делу N А40-172050/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-172050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 172050/19, по иску ООО "АТЕК-СТРОЙ" (ИНН: 7706279893) к ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН: 7606083840) о взыскании пени в размере 319 423 руб. 43 коп., сумму штрафов в размере 1 170 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пономарев И.А. по доверенности от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" о взыскании пени на основании абз. 2 п. 11.4 договора N 29/08 от 29.08.2018 за период с 30.10.2018 по 29.12.2018 в размере 319 423 руб. 43 коп., сумму штрафов на основании абз. 3 п. 11.4 договора N 29/08 от 29.08.2018 в размере 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 319 423,43 руб. пени, 585 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "АТЕК-СТРОЙ" (ранее ООО "АТЕК-Девелопмент") (Подрядчик) и ООО "ИНВЕСТПРОМ" (Субподрядчик) заключен договор N 29/08 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2018 г. к договору) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по освоению площадок по переустройству инженерных коммуникаций от 29 августа 2018 г., согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а Подрядчик принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2018 г. к договору), цена договора составляет 17 745 746 руб. 22 коп.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) работы на Объекте должны быть начаты в сентябре 2018 и закончены не позднее ноября 2018 г.

Однако работы были выполнены в период с октября по декабрь 2018 г. с нарушением условий Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 11.4 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, ответчик выплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока окончания выполнения работ, истцом начислены пени за период с 30.10.2018 по 29.12.2018 в размере 319 423 руб. 43 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Факт нарушения обязательства, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается. При этом в данной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 11.4 договора за непредоставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, ежеквартальной и иной информации, указанной в п. 4.8, 4.9, 8.1.19, 8.1.43, 8.1.45, 8.1.48, 8.1.50 договора, а также отчетов, предусмотренных п. 8.1.16.1 договора, или представление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, ответчик выплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Поскольку ответчиком несвоевременно предоставлена информация по абз. 1, 2 п. 8.1.19, п. 8.1.45, п. 8.1.50 договора истцом начислен штраф в размере 1 170 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (штрафа), суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 585 000 руб. (в 2 раза).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), уменьшив взыскиваемую неустойки по своему внутреннему убеждению до 585 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение штрафа произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-172050/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина