Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3681/20 по делу N А03-18755/2019

г. Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-18755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3681/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2020 года по делу N А03-18755/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ОГРН 1122204003030), г.Бийск к акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150), г.Бийск о взыскании 82 965,06 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Мир", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Бийскэнерго"), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 82 965,06 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оплаченная истцом часть объема коммунального ресурса - горячее водоснабжение, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), в январе - феврале 2017 г. является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Мир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не исследованы обстоятельства дела и представленные в обосновании истца доказательства; сул\дом не проверены расчеты истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Бийскэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края.

ООО УК "Мир", как управляющая организация, осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам в г. Бийск: ул. Трофимова, 31, ул. Трофимова, 33, ул. Трофимова, 35, ул. Трофимова, 147, ул. Трофимова, 147/1, ул. Трофимова, 147/2, ул. Севастопольская, 1/1, ул. Мартьянова, 148.

Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения на поставку горячей воды.

Многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, использованной на подогрев, в гигакалориях (Гкал).

Общество в период с января 2017 г. по февраль 2017 г. осуществляло поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в обслуживаемые управляющей компанией МКД.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 N 118 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, подлежащие применению для определения объема теплоносителя (в кубических метрах), израсходованного на общедомовые нужды, предъявляемого собственникам многоквартирного дома.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 644 "об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую акционерным обществом "Бийскэнерго" потребителям муниципального образования город Бийск алтайского края, на 2016-2018 годы" обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Указанным решением для расчета с потребителями за горячую воду установлен норматив расхода тепловой энергии на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м и тариф в размерах 1383,92 руб. (действует с 01.07.2016 по 30.06.2017), 1 455,88 руб. /Гкал (действует с 01.07.2017 по 30.06.2018).

На основании данных приборов учета общество "Бийскэнерго" предъявило к оплате управляющей компании "Мир" за январь 2017 года объем тепловой энергии (147,7301 Гкал) и теплоносителя (149,2017 м куб.), за февраль 2017 года объем тепловой энергии (134,2614 Гкал) и теплоносителя (39,4465 м куб.) на сумму 324 582,39 руб.

В то же время, истец с указанным расчетом не согласился, осуществив перерасчет платы исходя из формулы 24 Правил N 354, в результате чего сумма подлежащая оплате составила 17 751,31 руб., в том числе 14 039,49 руб. за январь 2017 г. (149,2017 куб. м * 13,83 руб. /куб. м) + (8,6537 Гкал * 1 383,92 руб. /Гкал); 3 711,82 руб. за февраль 2017 г. (39,4465 куб. м * 13,83 руб. /куб. м) + (2,2879 Гкал * 1 383,92 руб. /Гкал).

Поскольку истец ранее платежными поручениями осуществил оплату в сумме 100 716,37 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 159 от 25.05.2017, 151 от 16.05.2017, ответчику 07.10.2019 было предъявлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика согласно расчету истца составило 82 965,06 руб. (100 716,37 руб. (оплаченных) - 17 751,31 руб. (по расчету истца).

Уклонение ответчика от возврата излишне оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Судом установлено, что в обосновании исковых требований, истец ссылается на необходимость перерасчета платы, за спорный период исходя из формулы 24 Правил N 354, в результате чего сумма подлежащая оплате по мнению истца составит 17 751,31 руб., в том числе 14 039,49 руб. за январь 2017 г. (149,2017 куб. м * 13,83 руб. /куб. м) + (8,6537 Гкал * 1 383,92 руб. /Гкал); 3 711,82 руб. за февраль 2017 г. (39,4465 куб. м * 13,83 руб. /куб. м) + (2,2879 Гкал * 1 383,92 руб. /Гкал).

Как указано в решении суда по делу N А03-8066/2017 изначально взаимоотношения сторон сложились в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора ресурсоснабжения N 67 от 22.07.2016, в соответствии с которым АО "Бийскэнерго" (именуемое в договоре ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО УК "Мир" (именуемому в договоре - абонент) тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, в том числе многоквартирных домов, находящихся в его управлении (Приложение N 1 к договору), обеспечивать надежность теплоснабжения, осуществлять качественное регулирование поставляемой тепловой энергии по отопительной нагрузке, осуществлять бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Абонент обязался соблюдать порядок оплаты за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду, указанный в пункте 6.2 договора (пункт 3.2.1 договора).

Судом установлено, что спор о взыскании долга, образовавшегося у ООО УК "Мир" по указанному договору, рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-8066/2017. Решением суда 19.12.2017 с ООО УК "Мир" (истца по настоящему делу) в пользу АО "Бийскэнерго" (ответчика по настоящему делу) взыскано 324 582,39 руб. коммунального ресурса - горячее водоснабжение, потребленного на ОДН, в январе - феврале 2017 года.

Как следует из решения суда, требование АО "Бийскэнерго" являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела N А03-8066/2017, признано обоснованным на сумму 324 582,39 руб., из расчета за январь 2017 года - 147,7301 Гкал и 149,2017 куб. м, за февраль 2017 года - 134,2614 Гкал и 39,4465 куб. м.

При этом решение суда от 19.12.2017 по делу N А03-8066/2017 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998.

Судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 N А03-8066/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения объема платы в начислениях за период январь - февраль 2017 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8066/2017, что недопустимо.

Судом правомерно отмечено, что по своей правовой природе требования истца о перерасчете платы, за спорный период исходя из формулы 24 Правил N 354, направлены на изменение содержания решения суда по делу N А03-8066/2017.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями N 151 от 16.05.2017 и N 159 от 25.05.2017 исполнены требования об оплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что ответчик обогатился (сберег имущество) за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева Л.А. Колупаева