Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10559/20 по делу N А40-120186/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-120186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Бутово-6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-120186/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Бутово-6"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "Бутово-6" о взыскании задолженности в размере 1 007 234 руб. 23 коп., неустойки в размере 78 721 руб. 40 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.04.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

ЖСК "Бутово-6" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.08.2011 N 07.660676-ТЭ.

Во исполнение договора за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 5 454 884,62 руб.

Платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 007 234,23 руб.

Истцом также на сумму задолженности начислена неустойка в размере 78 721,40 руб. по состоянию на 18.04.2019, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные и отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом теплоэнергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, а ответчик лишен права на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, учитывая то, что его средства истцом не удерживались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчеты истца объема поставленной теплоэнергии и ее стоимости судом проверены, вопреки доводу ответчика выполнены они арифметически правильно и методологически верно с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу.

Ответчиком доказательств того, что сумма, подлежащая оплате, менее установленной судом, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, так как денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям, не являются денежными средствами ЖСК "Бутово-6" и имеют целевое назначение, оснований для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-120186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова