Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-8863/20 по делу N А40-209527/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-209527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной общественной организации автолюбителей "Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-209527/19,

по иску Правительства Москвы к Местной общественной организации автолюбителей Выхино-Жулебино" об определении доли и признании права собственности,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Моисеев А.И. по доверенности от 04.07.2019 диплом 107705 0001049 р/н 018/мю от 29.06.2016,

ответчика: Жуланов З.С. по доверенности от 27.04.2020 диплом ВСБ 0697624 р/н 245 от 09.12.2005,

третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Местной общественной организации автолюбителей Выхино-Жулебино" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N 04-00447 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2, общей площадью 12 991,3 кв.м по полезной нежилой площади в размере 97132/1299130 доли от обшей площади и признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2, общей площадью 1-3 кв.м по полезной нежилой площади в размере 97132/1299130 доли от общей площади; определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N 04-00447 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2, общей площадью 12 991,3 кв.м по площади машино-мест в размере 32335/1299130 доли от обшей площади и признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва. Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2. общей площадью 12 991,3 кв.м по площади машино-мест в размере 32335/ 1299130 доли от обшей площади; определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N 04-00447 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2, общей площадью 12 991,3 кв.м по помещениям стоянки, расположенной в кровле, в размере 31576/1299130 доли от общей площади и признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2, общей площадью 12 991,3 кв.м по полезной нежилой площади в размере 31576/1299130 доли от общей площади.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 82 АПК РФ для проведения строительно-технической экспертизы, с учетом предмета заявленных требований ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы и МООА "Выхино-Жулебино" заключен инвестиционный контракт от 19.12.2003 N 04-00447 в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2013 N 1, от 17.11.2015 N 2 на проектирование и строительство 2-х этажного гаража-стоянки по адресу: Жулебино, коммунальная зона N 1.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 2-х этажного гаража стоянки ориентировочно на 260 машино-мест по адресу: Москва, ЮВАО, MP "Выхино-Жулебино", Жулебино, коммунальная зона N 1 с ориентировочным объемом инвестиций 45.0 млн. рублей (далее - объект).

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных произвести строительство объекта: 2-х этажного гаража-стоянки общей площадью 17800 кв.м, в том числе эксплуатируемая кровля, количеством машино-мест 400 машино-мест.

Срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство - до 31 декабря 2015 г. Срок исполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию - до 30 октября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 2).

Согласно изложенным в п. 3.1 условиям инвестиционного контракта на основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг." базовое соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующих пропорциях: Администрации в собственность в лице Департамента городского имущества города Москвы:

- 10% машино-мест и площадей общего пользования. При этом, площадь передаваемых Администрации машино-мест должна составлять не менее 10% площади всех машино-мест гаража.

Инвестору в собственность:

- 90% машиномест и площадей общего пользования;

- 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

В случае выхода по окончании строительства объекта встроенно-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения) их распределение осуществить в соотношении:

Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы в собственность:

- 40% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений. Инвестору в собственность:

- 60% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений.

Согласно п. 8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 2) срок действия контракта не может превышать 30 января 2017 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 8.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 2) по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается.

В целях досудебного урегулирования спора Департаментом городского имущества Москвы от имени Правительства Москвы письмом от 06.11.2018 N ДГИ-И-80625/18 в адрес инвестора было направлено предложение о разделе долей в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т, д. 13, корп. 2 в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Москвы, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом определена доля истца в спорном объекте незавершенного строительства в большем размере, чем это положено в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и инвестиционным контрактом, что неправомерно влечет значительное уменьшение доли ответчика в том же объекте, нарушая права последнего.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Рассматриваемый инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (глава 55 ГК РФ), а спорный объект находится в общей долевой собственности сторон контракта.

Следовательно, Правительство Москвы и МООА "Выхино-Жулебино" являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности сторон контракта, что также подтверждается п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных договорами на участие в строительстве".

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3.5 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Однако объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является предметом действующего договора подряда, вследствие чего относится к объектам незавершенного строительства.

В настоящее время у сторон договора имеется неопределенность по вопросу их прав на объект незавершенного строительства, которая может быть разрешена в результате рассмотрения иска об определении долей в праве собственности сторон на спорный объект.

Определяя размер доли города Москвы по инвестиционному контракту от 19.12.2003 N 04-00447, суд обоснованно руководствовался имеющейся в материалах дела технической документацией БТИ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доли правомерно определены судом по условиям инвестиционного контракта, поскольку доля истца определена в размере 10 % машино-мест и площадей общего пользования.

Изложенные обстоятельства также указывают на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-209527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева