Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-26659/20 по делу N А40-131827/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-131827/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131827/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" (ОГРН:5117746064090, ИНН:7718872177)

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН:1047796695540, ИНН:7713536076)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-131827/19 отменено.

Истец обратился с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец понес судебные расходы на общую сумму 30 000 руб., а именно расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг 04.03.2019 г. N 172019, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, и расписками о получении денежных средств Балахонцевым СВ.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-131827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина