Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-16687/20 по делу N А40-336072/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-336072/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г.

по делу N А40-336072/19 по иску ФГУП "Радон" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612) к ООО "ПРОМЭКСПО" (ИНН 5025012053, ОГРН 1035004801149)

о взыскании 1 670 967 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров С.Ю. по доверенности от 17.01.2020 г.,

от ответчика: Молдован Е. по доверенности от 17.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Радон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании 1 670 967 руб. 42 коп.

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 11.09.2018 заключен контракт N 335/3586-Д.

Согласно п. 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 70 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 19.12.2018 г.

Работы ответчиком были завершены 17.07.2019 г., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец в силу п.10.2 контракта, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных ответчиком, начислил неустойку в размере 1 279 181,05 руб.

В силу положений ст.395 ГК РФ, истец начислил проценты в размере 391 786 руб. 37 коп. за период с 20.12.2018 г. по 17.07.2019 г.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени.

В своей жалобе ответчик поясняет, что ему не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомлении с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно доказательствам, представленным в т.1 л.д. 6.1, исковое заявление направлено в адрес ответчика 17.12.2019 в 11:49, о чем свидетельствует чек с номером РПО N 14133542001372.

Исходя из данных, представленных на сайте АО "ПОЧТА РОССИИ", письмо с исковым заявлением прибыло в место вручения 24.12.2019.

Согласно доказательствам, представленным в т.2 л.д.160-161, определение о принятии искового заявления вручено адресату 15.01.2020.

Таким образом, у ответчика имелось в распоряжении 15 рабочих дней для подготовки правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз.1 ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Кроме того ответчику было известно о наличии спорных правоотношений вследствие направления ему досудебной претензии по тому же адресу.

Следовательно, ответчик не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции по этому основанию не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчиком фактически не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности.

Однако кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки.

Относительно отказа в принятии встречного искового заявления следует учесть, что одним из оснований для его принятия является тот факт, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

Обратное следствие указанного условия является первичным основанием для возврата встречного искового заявления.

Как поясняет в своей жалобе ответчик, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска по причине его предмета и основания, в числе которых отсутствует спорный контракт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления по причине его прямого несоответствия требованиям п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-336072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев