Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-16646/20 по делу N А40-261617/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-261617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское спецавтохозяйство" г. Ярославля на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г по делу N А40-261617/19, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ЗАО "Автобау" (Москва город, ОГРН: 1107746298967, ИНН: 7728732852) к МУП "Городское спецавтохозяйство" г. Ярославля (город Ярославль, ОГРН: 1177627022077, ИНН: 7604328301) о взыскании долга по договору N ВПУ-1 от 06.08.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автобау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля о взыскании долга в размере 6 852 183, 34 руб., неустойки в размере 442 609, 17 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-216617/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Городское спецавтохозяйство" г. Ярославля в пользу ЗАО "Автобау" взыскан долг в размере 6 852 183 руб. 34 коп., неустойка в размере 442 609 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 615 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Городское спецавтохозяйство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N ВПУ-1 от 06.08.2019 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товары, указанные в Спецификации в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии п. 2.1, цена договора составляет 8 852 183, 34 руб. и включает в себя стоимость товара, все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и обязательные платежи, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате; страхование, стоимость тары, упаковки, маркировки, стоимость 2 погрузо-разгрузочных работ и другие возможные затраты Поставщика, включая транспортные и иные расходы.

15.08.2019 г. ответчику поставлен товар на сумму 8 852 183, 34 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, а именно: товар оплачен в части, в связи с чем, у ответчика образовался долг по оплате товара в размере 6 852 183, 34 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку, которая согласно расчету истца, составила 442 609, 17 руб. за период с 16.09.2019 г. по 05.11.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе заявил довод о том, что истец, приобщая в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований и отправив их в адрес ответчика 23.01.2020 г, лишил заявителя возможности подачи ходатайства о несоответствии размера штрафных санкций к последствиям нарушенного обязательства и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о позднем направлении истцом уточненного искового заявления как факт нарушения процессуальных прав ответчика.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или уточнения заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Истец обратился в суд первой инстанции с первоначально заявленными требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар в размере 8 852 183 руб. 34 коп., пени в размере 70 817 руб. 43 коп. за 8 дней просрочки оплаты за товар.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.12.2019 г.

03.12.2019 г ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с указанием на возможность урегулирования спора мирным путем.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство, назначено дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 30.01.2020 г.

29.01.2020 г истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно расчету которого, сумма задолженности уменьшена до 6 852 183 руб. 34 коп., неустойка за просрочку оплаты увеличена до 442 609 руб. 17 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оспариваемое уточнение исковых требований, а именно неустойки, увеличено за счет увеличения периода ее начисления с 16.09.2019 г по 05.11.2019 г (50 дней).

Так, сторонами при заключении договора предусмотрен пункт 7.3, согласно которому, в случае нарушения Заказчиком срока окончательной оплат за поставленный товар, Поставщик имеет право взыскать с Заказчика пени за просрочку оплаты, которая исчисляется в следующем порядке - 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы доплаты за товар, но не более 5%.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае, изменение предмета иска, а также, изменение материально-правового требования истца к ответчику не произошло.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований, в виде увеличения размера неустойки, подлежит удовлетворению и иск рассмотрен с учетом принятого и удовлетворенного заявления об уточнении требований.

То обстоятельство, что направленное истцом заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком, по его утверждению, "поздно", не является основанием для отмены решения суда.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, МУП "Городское Спецавтохозяйство" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Расчет неустойки приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и поддерживать заявленное ходатайство.

Кроме того, довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, не удовлетворив ходатайства в отложении предварительного судебного заседания, является также необоснованный, поскольку ответчик не был лишен заявить доводы ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к завершению предварительного заседания и назначения судебного разбирательства у суда первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым МУП "Городское спецавтохозяйство" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г по делу N А40-261617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городское спецавтохозяйство" г. Ярославля в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан