Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-6064/20 по делу N А32-44420/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-44420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "76"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-44420/2019 по заявлению товарищества собственников жилья "76"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "76" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 001168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает на то, положения пунктов 11 и 12 Правил "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) не содержат прямых требований о заключении договора о проверке и техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, следовательно, по мнению заявителя жалобы, объект правонарушения отсутствует. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что представителю товарищества административной комиссии неправомерно было отказано участвовать при рассмотрении административного дела. По мнению товарищества, комиссией не доказана причинно-следственная связь между отсутствием договора и тем, что в 2017 - 2018 годах проверка вентиляционных каналов не проводилась. Считает, что вмененное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное в материалы дела решение Прикубанского районного суда города Краснодара об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2019 N 001169.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами управления по жилищным вопросам муниципального образования город Краснодар была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО), а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, расположенных в муниципальном образовании город Краснодар по результатам которой в деятельности товарищества были выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом N 138 по ул. Тургенева в г. Краснодаре (далее - МКД), а именно:

в нарушение требований пункта 12 Правил N 410 товариществом не был заключен договор по проверке и техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов в МКД. По причине отсутствия соответствующего договора в 2017 и 2018 годах проверка и техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов в МКД не проводилось.

Кроме того товариществом не был заключен договор по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что является нарушением пункта 8 Правил N 410.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.03.2019 N 25.03.20019 (т. 1, л.д. 53-56) и послужили основанием для составления уполномоченными должностными лицами инспекции постановления от 06.06.2019 N 001168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов, жилых помещений, в том числе принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения ГЖИ порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что положения пунктов 11 и 12 Правил N 410 не содержат прямых требований о заключении договора о проверке и техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, следовательно, по мнению заявителя жалобы, объект правонарушения отсутствует.

Действительно, подпункт "а" пункта 11 Правил N 410 предусматривает, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Между тем, согласно административному материалу, товариществу помимо нарушений пункта 11 Правил N 410, вменено незаключение договора по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что является нарушением пункта 8 Правил N 410.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового газового оборудования - определение технического состояния внутридомового газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 N 101 (далее - Положение N 101) диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно - технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

На основании пункта 3.4 Положения N 101 первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 "Правил безопасности в газовом хозяйстве", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Между тем, к материалам проверки не представлены сведения об установленных изготовителем сроках эксплуатации внутридомового оборудования в МКД.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 21 раздела 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

С учетом приведенных норм, а также анализа положений подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 и пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 2090, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 Правил N 410, настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 410 заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору:

в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам проверки товариществом представлен договор N МКДк-37 от 15.03.2012 "О комплексном техническом обслуживании и аварийно-диспечерском обеспечении инженерных систем газоснабжения и внутридомого газового оборудования жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома", заключенный между товариществом и ОАО "Краснодаргоргаз", что подтверждается соответствующими актами. В ходе изучения акта выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО установлено, что перечень работ и услуг, выполняемых в ходе технического обслуживания, соответствует минимальному перечню выполненных работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомого и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося приложением к Правилам N 410.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарищество является надлежащим субъектом административного правонарушения, как организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом, в обязанности которой входит содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

Однако, что у товарищества не заключен договор на периодическое обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов не проводилось в 2017 и 2018 году, а также не заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования и к материалам проверки не представлены сведения об установленных изготовителем сроках эксплуатации внутридомового оборудования в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное поведение товарищества является уклонением от заключения договора, формой которого выступает отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010) и свидетельствует о наличии в действиях товарищества события вменяемого правонарушения.

Согласно объяснениям председателя товарищества, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 N 1791, указанные нарушения были допущены председателем товарищества Черкашиной Т.В. в период деятельности 2017 - 2018 годы. В ходе проведения проверки указанные нарушения были устранены в соответствии с предписанием от 25.03.2019 N 182/314-р (т. 1, л.д. 48).

Однако, тот факт, что в рамках исполнения предписания об устранении нарушений законодательства товариществом заключены договоры о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, не опровергает наличие события вменяемого административного правонарушения, а является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (но не в случае применения минимального размера санкции).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в части заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в проверенных жилых домах, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по заключению указанных договоров в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу N А46-6701/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А46-6701/2019, от 24.12.2019 по делу N А46-10761/2019.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, товариществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимальном размере санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное товариществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод товарищества о том, что юрист, представляющий интересы товарищества - Сучалкин О.Г., не был допущен заместителем начальника инспекции для участия в административном процессе, отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное в материалы дела решение Прикубанского районного суда города Краснодара, не имеют правого значения, поскольку в данном случае, к административной ответственности привлечено товарищество.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-44420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А Маштакова