Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2557/20 по делу N А03-18063/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А03-18063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (N 07АП-2557/2020) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18063/2019 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (658561 Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Советская, 130, ОГРН 1022202070362, ИНН 2257002405) к индивидуальному предпринимателю Шрамко Станиславу Юрьевичу (658561, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Пушкинская, 85, ИНН 225700231402, ОГРНИП 310226120800050), о расторжении договора оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019, взыскании 19 860 руб. предоплаты по договору оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019 года и 48 520 руб. судебных расходов, из них 42 500 руб. по оплате услуг представителя и 6 020 руб. транспортных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шрамко Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Шрамко С.Ю.) о расторжении договора оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019, а также о взыскании 19 860 рублей предоплаты по договору оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019.

Также истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 48 520 рублей, из которых 42 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6 020 рублей транспортных расходов.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по требованию о расторжении договора оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019, заключенного между ООО "Дизайн" и ИП Шрамко С.Ю., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно неоднократно откладывались судебные заседания в отсутствие оснований. ИП Шрамко С.Ю. не оказывал истцу какие-либо юридические услуги, проекты документов не направлял.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ООО "Дизайн" (заказчик) и ИП Шрамко С.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществление консультирования, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Алтайского края по иску к крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является Бубенщиков Денис Викторович, о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную оплату денежных средств по договору. В рамках осуществления защиты интересов заказчика исполнитель обязуется квалифицированно консультировать и подготавливать необходимые документы, представлять интересы в суде (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель имеет право получать от заказчика необходимую информацию, и обязан подготовить проекты документов от имени заказчика для защиты интересов в Арбитражном суде и представительстве в иных органах, а также не разглашать информацию о заказчике ставшую известной исполнителю в рамках исполнения обязанностей по настоящему договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик вправе: требовать от исполнителя подготовки проектов документов от имени заказчика; требовать от исполнителя личного участия в подготовке необходимых документов и по договоренности привлекать к участию в судебном разбирательстве в первой и иных инстанциях; давать указания исполнителю относительно позиции защищаемой в суде, которые являются обязательными для исполнителя. Заказчик обязан: обеспечить исполнителя указанной им информацией; обеспечить необходимую финансовую помощь по необходимым издержкам; выдать доверенность на ведение дел в судебных и иных органах; создать иные условия для более полного и всестороннего изучения дела исполнителем.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя, либо выдается наличными денежными средствами в кассе заказчика исполнителю в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению N 46 от 12.02.2019 ООО "Дизайн" произвело оплату 30 000 рублей Шрамко Станиславу Юрьевичу за оказание юридических услуг во исполнение условий договора оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019.

09.09.2019 ООО "Дизайн" направило в адрес ИП Шрамко С.Ю. заявление о расторжении договора оказания юридических услуг N 14 от 07.02.2019, в котором указало, что исполнителем договора оказания юридических услуг не выполнены обязательства по договору.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью в адрес ИП Шрамко С.Ю. было направлено требование о возврате произведенной оплаты по договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму произведенной оплаты по договору не возвратил ООО "Дизайн", истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение доказательств выполнения своих обязательств по договору от 07.02.2019 ИП Шрамко С.Ю. представлены следующие документы: претензия от 21.03.2019, направленная в адрес Бубенщикова Д.В. 21.03.2019, что подтверждается конвертом с указанием почтового идентификатора N 65856030006485, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления N 65856030006485, из которого следует, что претензия была получена Бубунщиковым Д.В. 28.03.2019. Также ответчиком представлено исковое заявление о взыскании с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бубенщикова Дениса Викторовича в пользу ООО "Дизайн" 218 154,50 рублей суммы долга по договору купли-продажи N 1 от 01.05.2017, 38 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 350 рублей пени, а также 10 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление датировано 06.06.2019. В подтверждение доказательств направления искового заявления в адрес Бубенщикова Д.В. представлен конверт с указанием почтового идентификатора N 65856032043198, опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления N 65856032043198, из которого следует, что исковое заявление было получено Бубенщиковым Д.В. 11.06.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца претензий к качеству, объему и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Недобросовестного поведения или злоупотребления ответчиком правом ООО "Дизайн" не доказано (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком согласованных сторонами услуг и отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца. Оснований не принимать внимание представленные ответчиком доказательства у суда не имеется.

Таким, образом, ООО "Дизайн" получило равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко