Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11237/20 по делу N А40-320260/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-320260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-320260/19

по заявлению: МТУ Ростехнадзора

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туреев Е.А. по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" (ответчик, общество), предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания ОАО "РЖД" в виде административного приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на объекте капитального строительства "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IVглавного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская-Апрелевка. Шумозащитные экраны", расположенного по адресу: г. Москва, вблизи ул. Матросова, д. 5, на срок 90 суток.

Не согласившись с принятым судом решением в части назначения административного наказания, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 29 октября 2019 г. N 3697-р проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" в отношении объекта капитального строительства: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская-Апрелевка. Шумозащитные экраны", расположенного по адресу: г. Москва, близи ул. Матросова, д. 5 (Объект).

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание об устранении нарушений от 07 августа 2019 г. N 500-Г/3.3-20/Вн.о не исполнено, что подтверждается актом проверки от 12.11.19.

Срок устранения нарушений был установлен до 07 ноября 2019 г.

По факту выявленного нарушения административным органом 20.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1236-г/3.3-17/Вн.пп.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещение о начале строительства Объекта капитального строительства в МТУ Ростехнадзора не поступало. Разрешение на строительство в отношении данного объекта капитального строительства отсутствует. Строительство данного объекта ведется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ. Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора также не поступало. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора ОАО "РЖД" не направляло, доказательства обраного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предписание от 07 августа 2019 г. N 500-Г/3.3-20/Вн.о не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не оспаривается заявителем.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом, судом первой инстанции учтено, что ОАО "РЖД" своими действиями (бездействием) создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, допускает грубые нарушения установленного порядка строительства, а именно осуществляет строительство Объекта в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение экспертизы, строительство осуществляется без разрешения на строительство, направленные на устранение нарушений с момента получения предписания до срока его исполнения, а также многочисленные жалобы жителей близлежащих к строительной площадке домов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности ОАО "РЖД", в части строительства объекта капитального строительства "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная-Киевская-Апрелевка. Шумозащитные экраны", не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, своим бездействием ОАО "РЖД" допускает неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения, за которые лицо уже привлекалось к административной ответственности - решения Арбитражного суда города Москвы по делам А40-14409/19, А40-117050/19, А40-195588/19.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-320260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов