Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2847/20 по делу N А45-30119/2019

г. Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-30119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Слепченко Алеси Владимировны(N 07АП-2847/2020(1)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-30119/2019 о несостоятельности (банкротстве) Слепченко Алеси Владимировны(21.10.1987 г.р. в с. Подволочное Иркутской области; ИНН 544220013153,СНИЛС No137-685-788-21; регистрация: 632580 с. Серебрянское Чулымского района Новосибирской области, ул. Советская, д. 50), по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

- от Слепченко Н.Д. - Казначеева Н.Д., доверенность от 29.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.10.2019 признана банкротом Слепченко Алеся Владимировна (далее - должник), введена реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Демин Евгений Васильевич.

Процедура банкротства введена на срок пять месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 26.02.2020.

06.12.2019 (дата почтового штемпеля) должник заявила об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- автомобиль Хонда Цивик Ферио 2004 г.в.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля из должника - Слепченко Алеси Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением, Слепченко А.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, а также транспортное средство является единственным источником дохода, необходимо для перевозки больного члена семьи.

В судебном заседании представитель Слепченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Слепченко А.В. признана банкротом на основании решения суда от 07.10.2019, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Демин Е.В.

Должник работает в ООО "Техносиб" в должности курьера на личном автомобиле с 30.12.2019.

Указывая на то, что автомобиль необходим для профессиональных занятий, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

П. 1 ст. 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, законодатель определил ценовой критерий существенности имущества, исключаемого из конкурсной массы, максимальной стоимостью данного имущества в размере 10 000 руб.

Требование мотивировано тем, что транспортное средство является единственным источником дохода, необходимо для перевозки больного члена семьи в поликлинику.

Учитывая технические характеристики автомобиля, год его выпуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль должника имеет стоимость более 10 000 руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд правоверно отклонил доводы должника, что трудовая деятельность осуществляется им с использованием автомобиля, по следующим основаниям:

- до возбуждения дела о банкротстве должник не работала и жила на средства супруга;

- трудовой договор заключен 30.12.2019, когда должнику стало известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу;

- не представлено доказательств, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы курьером с использованием автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий или должник не доказали, что реализация транспортного средства затруднительна и расходы на проведение торгов могут превысить вырученную от его продажи сумму.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Одним из доводов апеллянта является тот факт, что транспортное средство необходимо для перевозки больного члена семьи

Между тем, должник не обосновал и не представил доказательств того, что данное имущество является специализированным автомобилем, приспособленным для перевозки людей - инвалидов.

Учитывая, что транспортные средства является единственным ликвидным имуществом должника, принятие иного решения грубо нарушит права и законные интересы кредиторов по делу.

Суд учитывает, что апелляционная жалоба, по существу, новых доводов не содержит, а повторяет заявление должника, надлежащих доказательств в обоснование своего требование в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает для иных выводов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Суд возвращает Слепченко Алесе Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 27.02.2020 (код операции 65477).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30119/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко Алеси Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Слепченко Алесе Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 27.02.2020 (код операции 65477).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова