Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15806/20 по делу N А40-313601/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-313601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-313601/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Михайловича

(ОГРНИП 317265100070946 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадроКом"

(ОГРН: 1095027003367; 123056, город Москва, улица Грузинская Б., дом 61 строение 2)

о взыскании 1 052 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Климович К.А. по доверенности от 07.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Иван Михайлович (далее - ИП Павлов И.М., истец) обратился в Арбитражный города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадроКом" (далее - ООО "КвадроКом", ответчик) о взыскании 1 052 500 рублей задолженности, 462 961 рубля 50 копеек неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 33 от 28.08.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 11.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств. Суд приобщил копию претензии от 15.02.2019, в остальной части доказательства не приобщены.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу, согласно которой истец просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2017 между ООО "КвадроКом" (заказчик) и ИП Павловым И.М., заключен договор N 33 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Согласно указанному договору, ИП Павлов И.М. взял на себя обязательство доставлять вверенный ему заказчиком (или иным лицом, указанным заказчиком) груз в пункт назначения, согласованный сторонами в заявке, транспортной накладной (ТН) и/или маршрутном листе или сводном маршрутном листе, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В свою очередь, ООО "КвадроКом" взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

Согласно пункту 6.1 договора размер платы (тарифы) и порядок оплаты за перевозку установлены сторонами в приложении N 5 к данному договору.

По условиям договора перевозки грузов N 33 от 28.08.2017, согласованным сторонами в приложении N 5 к договору, оплата за перевозку по оригиналам транспортных накладных (ТН) производится заказчиком в течение 14 календарных дней.

В соответствии с условиями договора услуги заказчиком были оказаны в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами: акт N 151 от 19.04.2018 на сумму 73 000 рублей; акт N 249 от 26.07.2018 на сумму 35 000 рублей; акт N 263 от 28.07.2018 на сумму 28 000 рублей; акт N 275 от 17.08.2018 на сумму 10 000 рублей; акт N 286 от 28.08.2018 на сумму 60 000 рублей; акт N 289 от 30.08.2018 на сумму 75 000 рублей; акт N 309 от 26.09.2018 на сумму 70 000 рублей, акт N 311 от 27.09.2018 на сумму 82 000 рублей; акт N 312 от 27.09.2018 г. на сумму 17 500 рублей; акт N 314 от 28.09.2018 на сумму 66 000 рублей; акт N 315 от 29.09.2018 на сумму 75 000 рублей; акт N 316 от 01.10.2018 на сумму 62 000 рублей; акт N 319 от 02.10.2018 на сумму 66 000 рублей; акт N 323 от 03.10.2018 на сумму 70 000 рублей; акт N 324 от 05.10.2018 на сумму 62 000 рублей; акт N 326 от 08.10.2018 на сумму 73 000 рублей; акт N 327 от 09.10.2018 на сумму 70 000 рублей; акт N 331 от 15.10.2018 на сумму 58 000 рублей, всего на общую сумму 1 052 500 рублей.

Как следует из искового заявления, претензии по качеству оказанных услуг по заявленным перевозкам в адрес истца не поступили, услуги приняты в полном объеме, однако в нарушение статьи 309 ГК РФ, а также пункта 6.1 договора N 33 от 28.08.2017, до настоящего времени оплата за оказанные услуги не поступила.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору N 33 от 28.08.2017 составила 1 052 500 рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1 052 500 рублей в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.2 договора, за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки составила 462 961 рубль 50 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, требование истца о взыскании неустойки в сумме 462 961 рубль 50 копеек также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчиком указано, что им в судебном заседании заявлено ходатайство о его отложении в связи с необходимостью представить дополнительные документы и в связи с неявкой представителя истца.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для подготовки отзывов, ходатайств, доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо уважительных причин, являющихся препятствием своевременному предоставлению доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ, не приобщен отзыв и не учтены возражения ответчика о переводе предварительного заседания в основное.

Вместе с тем, статья 155 АПК РФ предоставляет стороне в случае предположения нарушения его прав либо искажения, по мнению стороны, протокола судебного заседания обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в пятидневный срок с даты его составления. Ответчик своим правом не воспользовался, а изложил свои доводы только в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на заявку N 142 и объясняет удержание суммы оплаты по другим заявкам в размере 1 052 500 рублей в связи с утратой груза по заявке N 142.

Однако, указанная ответчиком заявка не была предметом рассмотрения судом и не заявлялась истцом. Истец заявил свои требования по всем исполненным обязательствам, предоставил доказательства исполнения и принятия исполнения ответчиком. В связи с чем, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на пункты 10.3, 10.4 договора о возможности удержания, судом отклоняется, поскольку в претензии исх. N 07/19 от 15.02.2019 не содержится указания на удержание суммы утраченного груза.

Кроме того, в настоящем деле встречных требований не заявлено.

ООО "КвадроКом" обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании убытков по делу N А63-7572/20.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-313601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков