Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12370/20 по делу N А40-317982/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-317982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-317982/19 (92-2478)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ИНКОМЛИС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алимов А.В. по дов. от 27.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее также - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИНКОМЛИС" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.02.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Мосгосстройнадзором требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требований Мосгосстройнадзора, принимая во внимание наличие акта приемки законченного строительством объекта, распоряжение префекта САО г.Москвы о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой Мосгосстройнадзор, указывая на наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. При этом ссылается на то, что акт приемочной комиссии не выдавался, в архиве Мосгосстройнадзора и ИГАСН данный акт отсутствует.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, не согласившись с приведенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что выданное Мосгосстройнадзором предписание исполнено Обществом в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя о необходимости привлечения ООО "ИНКОМЛИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, необоснованны.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Мосгосстройнадзора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10041/19-(0)-0 от 07.11.2019 Мосгосстройнадзором 18.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ИНКОМЛИС" по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.22б, стр.1.

По результатам проверки 18.11.2019 составлен Акт N 10041/19, в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом предписания Мосгосстройнадзора от 02.09.2019 N 7353/19.

А именно, выявлено, что Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту неисполнения предписания 28.11.2019 уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, обозначенные в данной норме Кодекса.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае, как указывалось выше, Мосгосстройнадзор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, указывает на наличие в действиях ответчика события предусмотренного приведенной нормой Кодекса правонарушения - неисполнение предписания от 02.09.2019 N 7353/19.

В означенном предписании, сроком исполнения которого является 06.11.2019, указывается на установление в ходе проверки факта нарушения Обществом ч.ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под торговлю и кафе. Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей. Акт приемочной комиссии или акт ввода объекта в эксплуатацию не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по адресу: Хорошевское шоссе, д.20Б, стр.1, учтено одноэтажное здание 2002 года постройки. Указанное здание площадью 196,7 кв.м. оформлено в собственность ООО "ИНКОМЛИС".

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.88) документом-основанием для оформления права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества являлись акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 01.07.2003 и Распоряжение префекта САО г.Москвы от 31.07.2003 N 4868 "О вводе в эксплуатацию магазина "Продукты" по адресу: Хорошевское шоссе, д.20Б, стр.1". Данные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, выводы административного органа о непредставлении Обществом акта приемки законченного строительством объекта необоснованны.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в архиве Мосгосстройнадзора и ИГАСН отсутствует акт приемки, не свидетельствует о нарушении Обществом требований ч.ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.07.2003 (л.д.95) и распоряжения Префекта САО г.Москвы от 31.07.2003 N 4868, которым магазин "Продукты" по адресу: Хорошевское шоссе, д.20 Б, стр.1, введен в эксплуатацию (л.д.93).

Кроме того, как верно отметил суд, согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 22.11.2018 N 114797 на запрос Мосгосстройнадзора от 08.11.2018 была выслана архивная копия распоряжения Префекта САО г.Москвы от 31.07.2003 N 4868 "О вводе в эксплуатацию магазина "Продукты" по адресу: Хорошевское шоссе, д.20Б, стр.1". При этом Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.07.2003 имеется в регистрационном деле на объект, расположенный по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., д.20Б, стр.1, в Управлении Росреестра по Москве.

По данным технической документации по состоянию на 14.08.2003 по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.20Б, стр.1, учтено одноэтажное кирпичное нежилое здание, 2002 года постройки, площадью 196,7 кв.м.

Довод заявителя о том, что ответчиком осуществляется эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что приведенное утверждение носит предположительный характер, каких-либо документов (в том числе заключение экспертизы) в подтверждение данного обстоятельства Мосгосстройнадзором не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушения положений ст.55 ГрК РФ, и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем случае Мосгосстройнадзором не доказан факт неисполнения Обществом предписания от 02.09.2019 N 7353/19, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ОО "ИНКОМЛИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, тогда как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-317982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева